Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2016 (2-6388/2015;) ~ М-5494/2015 от 26.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             20 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакаевой Н.А. к Левченко Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности выдать свидетельство о государственной регистрации права

УСТАНОВИЛ:

Сакаева Н.А. первоначально обратилась в суд с иском к Левченко Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в котором просила признать договор купли-продажи от 12 марта 2015г., заключенный между Сакаевой Н.А. и Левченко Е.В. ничтожным; признать право собственности на квартиру за Сакаевой Н.А.; обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю выдать Сакаевой Н.А. свидетельство о государственной регистрации права на ее имя.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2015 г. истец договорилась с Левченко Е.В. о займе у него 250 000 руб. В Регистрационную палату ответчик принес 120 000 руб. и попросил подписать заявление. Какое заявление и зачем он не объяснил. При этом Сакаева Н.А. и Левченко Е.В. договорились, что Сакаева Н.А. будет отдавать ему по 7 000 руб. ежемесячно. Ответчик дал подписать какие-то бумаги. Сакаева Н.А. пояснила, что у нее нет очков прочитать их, он сказал, что это бумага о том, что ответчик дал ей деньги. Сакаева Н.А. не подозревая обмана подписала ее не читая. Через неделю Левченко Е.В. опять назначил встречу в «Командоре» якобы для передачи остальной суммы и принес на подпись какой то договор, остальных денег так и не принес. Сакаева Н.А. через месяц стала звонить Левченко Е.В., по тел. №, чтобы отдать 7 000 руб., однако ответчик был либо командировке, либо ему было некогда. Встреча по возврату денег так и не состоялась. 18 сентября Левченко Е.В. пришел к истцу домой и стал требовать освобождения квартиры, указав, что он ее собственник, поскольку истец сама продала ему квартиру. Потребовал ключи от квартиры. Сакаева Н.А. не давала согласия на продажу квартиру, и при займе денег о продаже квартиры речи не было. Договор купли-продажи от 12 марта 2015 г. не имеет отметки нотариального удостоверения, следовательно, не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Впоследствии истец заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 45 190 руб., а также представила дополнения к исковым требованиям, в которых указала, что договор купли-продажи от 12 марта 2015 г. не имеет отметки нотариального удостоверения, следовательно, не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что является дополнительным основанием ничтожности отношений между Сакаевой Н.А. и Левченко Е.В.. Однако, регистратор Росреестра допустил к регистрации договор купли-продажи, не имеющий нотариального удостоверения. В ходе проверки документов регистратор не задал истцу ни одного вопроса, и она оставалась в полном неведении относительно статуса подписанного документа, уверенная, в том, что это простая формальность в получении денег. Денежный средств в размере 600 000 руб. истец не получала и расписку как таковую не писала.

Истец Сакаева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду поясняла, что поскольку у нее была нуждаемость в денежных средствах она позвонила по телефону Левченко Е.В. с целью осуществления займа денежных средств для погашения кредитных обязательств под залог квартиры <адрес> Для оформления договора займа с залогом 12.03.2015г. они проехали в управление Росреестра, где Левченко Е.В. передал ей 90 000 руб., она в свою очередь подписала документы, однако, не понимала какую сделку она фактически совершает, поскольку у нее с собой не было очков и содержание документов она не видела. Ответчик ее заверил, что квартира останется в собственности истца и она ее не потеряет. Полагая, что подписывает документы о получении займа с залогом спорной квартиры, истец подписала представленные ответчиком документы. Через несколько дней, Левченко Е.В. позвонил предложил встретиться в магазине «Командор», где передал ей (Сакаевой Н.А.) еще 30 000 руб., при этом она подписала еще какой-то договор. Более денежных средств от ответчика она не получала. Указанную в договоре купли-продажи сумму стоимости проданной ею комнаты в размере 600 000 руб. также не получала. Расписку о получении денежных средств в сумме 600 000 руб. не подписывала. При этом свою подпись в договоре купли-продажи от 12.03.2015г. не оспаривает. Существо совершаемой сделки в Управлении Росреестра разъяснено ей не было. Между ней и ответчиком была достигнута договоренность, что ежемесячно она будет отдавать ему по 7 000 руб. Однако, в дальнейшем желая осуществить частный возврат полученных от ответчика денежных средств, истец в телефоном режиме пыталась связаться с ответчиком для уточнения времени и места передачи денежных средств. Первоначально ответчик ссылался на занятость и отсутствие в г.Красноярске, затем перестал отвечать на телефонные звонки. Полагает, что была обманута ответчиком по существу совершаемой фактически сделки. О том, что она фактически осуществила продажу квартиры поняла только тогда, когда ответчик потребовал ее выселения. При этом указала, что с Левченко Е.В. была достигнута договоренность о получении денежных средств в займ в размере 250 000 руб. Условия договора займа, проценты за пользование займом, сроки выплаты ими не обсуждались. Документы подтверждающие право собственности на спорное жилое помещение ею действительно предоставлялись в Управление Росреестра для оформления договора займа с залогом <адрес> Действительно, 11.02.2015г., т.е. за месяц до совершения оспариваемой сделки осуществляла обмен принадлежащей ей квартиры по <адрес> большей площади с доплатой на спорное жилое помещение. При этом понимала значение совершаемой сделки по отчуждению жилого помещения и ее последствия, денежные средства ей были необходимы на погашение долгов супруга. Через месяц ее состояние ухудшилось. Подписывая договор купли-продажи спорного жилого помещения от 12.03.2015г. не понимала значение совершаемой сделки по отчуждению жилого помещения и ее последствия, полагая, что оформляет договор займа с залогом недвижимого имущества. Полученные в результате совершения с ответчиком договора займа денежные средства передала в счет погашения имеющихся долгов супруга. 12.11.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила ушиб головного мозга, тазобедренного сустава, ушиб правой руки. Состоит на учете в невропатолога и терапевта по результатам полученной в 12.11.2014г. в ДТП черепно- мозговой травмы, потери памяти. В результате ДТП на стационарном лечении не находилась, лечение проходила амбулаторно. Психических заболеваний не имеет, на учете у психиатра не состоит, полагает, что психически здорова. Имеет диагноз энцефалопатию, гипертонию. Имеет постоянные головные боли, принимает сосудорасширяющие препараты. Периодически теряет сознание, работая в Обществе инвалидов техничкой забывала закрывать кабинеты. Ее внук находится на домашнем обучении, внучка учится в 9 классе, дочь перенесла инсульт, у мужа - рак желудка. Муж проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, брак между ними зарегистрирован, истец по этому адресу проживает. Коммунальные расходы за спорную квартиру не оплачивает. Сакаева Н.А, временно зарегистрировала в спорной квартире дочь и зятя, которые проживают в спорном жилом помещении с двумя детьми. Спорная квартира ей необходима, поскольку детям Сакаевой Н.А, негде жить. Левченко писал расписку о том, что истец может пользоваться квартирой, что также подтверждает правомерность заявленных ею требований.

Ответчик Левченко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель ответчика Левченко Е.В. - Мартыненко Е.В., полномочия проверены, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что за месяц до совершения оспариваемой сделки, истец осуществила обмен квартиры большей площади на спорную комнату меньшей площадью, при этом она понимала, что при совершении сделки обмена жилых помещений с доплатой выручает своего супруга, погасив за него имеющиеся долги. Данную сделку истец не оспаривает, понимая ее значение и последствия. Кроме того, для совершения сделки по обмену жилых помещений Сакаевой Н.А. была взята справка с КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» и КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» на отсутствие противопоказаний на совершение имущественных сделок. Через месяц, истец осуществляет сделку купли-продажи спорного жилого помещения. Полагает, что при осуществлении сделки купли-продажи истец понимала ее значение и последствия. На момент совершения сделки с Левченко Е.В. истец не проживала в спорной квартире. Её дочь не является гражданкой Российской Федерации и не производит оплату коммунальных услуг. Полагает, что денежные средства в размере 600 000 руб. истцом получены в день заключения договора купли-продажи, о чем она указала в оспариваемом договоре купли-продажи и расписке о получении денежных средств. Истец не оспаривает свою подпись в договоре купли-продажи.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Чернова А.Е., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно. Ранее в судебном заседании первоначально возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к Управлению, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала следующее. В КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 12.03.2015г. обратились Сакаева Н.А. и Левченко Е.В. с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на комнату по адресу: <адрес> В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от 12.03.2015г., согласно которому Сакаева Н.А. продала Левченко Е.В. комнату по адресу: <адрес>. В пункте 4 договора купли-продажи от 12.03.2015 стороны согласовали цену комнаты, которая составляет 600 000 руб., которые продавец получила от покупателя до подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств. При проведении правовой экспертизы у государственного регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, в связи с чем, 18.03.2015г. зарегистрированы переход права и право собственности Левченко Е.В. на комнату по адресу: <адрес>. В случае поступления в регистрирующий орган судебного решения о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности такой сделки, данное решение будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о сделке, признанной судом недействительной. Истцом заявлены требования о возложении на Управление обязанности выдать свидетельство о государственной регистрации права. Вместе с тем, возложение судом обязанности на орган государственной власти совершить какие-либо действия возможно лишь при рассмотрении требований об обжаловании действий (бездействия) органа государственной власти и в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Более того, в силу статьи 14 Закона о регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из ЕГРП. Таким образом, в случае если судом будет принято решение о восстановлении нарушенных прав истца, он вправе обратиться за проведением государственной регистрации и по его желанию ему будет выдано свидетельство о государственной регистрации права либо выписка из ЕГРП, подтверждающая, что право или ограничение (обременение) зарегистрировано. Требования истца о возложении на Управление обязанности при отсутствии со стороны Управления нарушения его прав, необоснованны и противоречат действующему законодательству.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела указала, что полагает, что фактически договор купли-продажи между истцом и ответчиком Левченко Е.В. фактически не заключался, поскольку Левченко Е.В. не получал ключи от квартиры, не нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в спорном жилом помещении фактически проживает семья Сакаевой Н.А. Кроме того, данный договор купли-продажи Сакаева Н.А. заключала послу полученных травм в ДТП, в связи с чем, могла и не рассмотреть текст подписываемого документа.

С., допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, пояснила, что является дочерью Сакаевой Н.А. В спорной квартире проживает с февраля 2015г., с момента приобретения, вместе с сожителем, двумя детьми и матерью. Сына С. сбила машина, в связи с чем, она не работает, вынуждена была взять кредиты на лечение ребенка. В связи с этим, было принято решение поставить квартиру в залог под взятые в займ денежные средства. В Управление Росреестра, дня оформления залога спорной квартиры, она присутствовала вместе с Сакаевой Н.А., где последняя встретилась с Е., однако при их разговоре она не присутствовала, его содержание не знает. Действительно, Левченко Е.В. в этот день передал истцу 90 ООО руб. Через 3 дня Левченко Е.В. назначил встречу в магазине «Командор», куда она (С.) проехала вместе с Сакаевой Н.А., где истец подписала еще какие-то документы. Однако, какие документы истец подписывала она (С.) не знает, поскольку находилась в стороне от истца и ответчика. Сакаева Н.А. не смогла пояснить, что она подписала, поскольку не имела с собой очков. В общей сумме Левченко Е.В. передал истцу 120 000 руб., вместо по достигнутой договоренности - 250 000 руб. Порядок уплаты процентов и их размер по договору займа с Левченко Е.В. не обсуждался. Подпись в расписке о получении 600 000 руб. принадлежит Сакаевой Н.А. После полученной в ДТП травмы Сакаева Н.А. состоит на учете в невропатолога, однако, диагноз ее заболевания она (С.) не знает. Психических заболеваний и отклонений у Сакаевой Н.А. нет. Пенсию истцу переводят на пластиковую карту, денежными средствами она распоряжается самостоятельно, ходит в магазины, покупает продукты. Самостоятельно ухаживает за внуком и в этом ей она (С.) доверяет. Истец самостоятельно готовит пищу, принимает ее, одевается, ухаживает за собой, гуляет с ребенком, находясь на улице понимает где находится ее дом, подъезд и квартира. Смотрит дома телевизор, понимает содержание передач. При этом может забыть выключить газ, забыть, что она готовила и что в это день делала с внуком.

Свидетель П., допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, пояснила, что является бухгалтером Общества инвалидов. Сакаеву Н.А. знает четыре года, она работала уборщицей, была уволена по состоянию здоровья. После совершения ДТП, в котором Сакаеву Н.А. сбила машина и она стала забывать закрывать двери кабинетов, после их уборки. Жаловалась на постоянные головные боли. Не может пояснить самостоятельно ли приходила на работу Сакаева Н.А., но несколько раз она была в сопровождении 14-ти летней внучки. Где находится место ее работы, Сакаева Н.А. знала, на улице ориентировалась. Объем выполняемой работы Сакаева Н.А. понимала, знала, где находится ее инвентарь. Самостоятельно открывала кабинеты, понимала, что их надо убирать. Однако, могла неделями не выходить на работу, ссылаясь на головные боли и боли в спине. Мнение о Сакаевой Н.А. как о психически нездоровом человеке, у нее (П.) не создалось.Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.1, 2 ст. 167 ГК РФ, признанными Определением Конституционного суда РФ от 20.02.2002г. N 48-0, от 25.03.2004г. №98-0, не противоречащими Конституции РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, на основании Договора мены объектов недвижимости с доплатой от 11.02.2015г. (л.д.86-87) Сакаева Н.А. получила в собственность от ООО «ИнвестНедвижимость-Капитал» объект недвижимости - комнату расположенную по адресу: Россия, <адрес>, комната 6 площадью 19,8 кв.м. за 900 000 руб. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.12).

12.03.2015г. между Сакаевой Н.А. (Продавец) и Левченко Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 13, 39-40), в соответствии с которым Продавец продала, а Покупатель купил в собственность комнату, назначение: жилое помещение, находящуюся по адресу: <адрес> (п.1) общей площадью 19,8 кв.м. (п.2). Стороны оценивают отчуждаемый объект недвижимости в 600 000 руб., которые Продавец получила от покупателя до подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств (п.4). На основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности за № от 18.03.2015г.

Также о получении денежной суммы в размере 600 000 руб. от Левченко Е.В. Сакаевой Н.А. написана расписка от 12.03.2015г. (л.д.106)

Истцом не оспаривается её подпись в договоре купли-продажи в целом, равно как и не оспаривается её подпись, содержащаяся в пункте 4 договора, указывающего, что Сакаева Н.А. получила от Левченко Е.В. до подписания настоящего договора 600 000 руб. Однако ею оспаривается её подпись, содержащаяся в расписке от 12.03.2015г., по утверждению Сакаевой Н.А, она данную подпись не производила, денежные средства от Левченко Е.В. не получала.

Согласно заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №1312/01- 2(16) от 14.11.2016г. (л.д.167-170) в расписке от имени Сакаевой Н.А., от 12.03.2015г. на сумму 600 000 руб. рукописная запись «Сакаева Н.А.» выполнена, вероятно, Сакаевой Н.А.. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится высокоинформативным, однако при имеющихся различиях он образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении записи Сакаевой Н.А. Различия могут быть предположительно объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах либо влиянием каких-либо «сбивающих» факторов, например, обстановочные факторы. Подпись от имени Сакаевой Н.А. выполнена самой Сакаевой Н.А..

Таким образом, поскольку заключением экспертов установлено, что Сакаевой Н.А. действительно выполнена подпись в расписке от 12.03.2015г. о получении 600 000 руб. от Левченко Е.В., в договоре купли-продажи от 12.03.2015г. истец свои подписи не отрицает, учитывая, что данный договор также имеет силу акта передачи денежных средств (расписки), что следует из его пункта 4, суд считает установленным факт получения Сакаевой Н.А. денежных средств в размере 600 000 руб. от Левченко Е.В..

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №885/д от 31.03.2016г. КЕБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Сакаева Н.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, <данные изъяты> С учетом имеющихся у нее заболеваний она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. У Сакаевой Н.А. не выявлено таких особенностей восприятия, внимания, памяти, мышления и эмоционально- волевой сферы, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа подписываемого договора купли-продажи квартиры от 12.03.2015г.. Ретроспективный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, самой ситуации заключения сделки, а также данные настоящего экспериментально- психологического обследования позволяют сделать вывод о том, что Сакаева Н.А. могла понимать значение своих действий и руководить во время подписания договора купли- продажи квартиры от 12.03.2015г.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания договора дарения от 12.03.2015г. Сакаева Н.А. действительно могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательством этого, кроме указанного экспертного заключение, является также и тот факт, что за месяц до заключения спорной сделки Сакаева Н.А. уже заключала сделку по распоряжению недвижимым имуществом - так, 11.02.2015г. Сакаева Н.А. заключила договор мены указанной квартиры с ООО «ИнвестНедвижимость-Капитал», по которому приобрела спорное жилое помещение. Как указала истец она понимала ее содержание, значение и последствия, а именно, прекращение ее права собственности в отношении <адрес>. Данный договор истцом не оспорен, зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке и является действительным.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С., П., указавших, что несмотря на наличие имеющихся у Сакаевой Н.А. заболеваний, она является самостоятельной, полностью себя обслуживающей, осуществляющей уход за малолетним внуком, выполнявшей необходимый объем работы при трудоустройстве, не противоречат заключению экспертов, поскольку данным заключением не опровергается, что у Сакаевой Н.А. действительно имеется органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями, однако, эксперты пришли к выводу, что данное расстройство не оказывало существенное влияние на заключаемую сделку. Поскольку суд пришел к выводу о том, что в момент подписания договора купли-продажи от 12.03.2015г. Сакаева Н.А. в силу состояния здоровья могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда отсутствуют основания для признания данного договора недействительным.

Согласно пояснениям Сакаевой Н.А. в спорном жилом помещении проживает семья ее дочери, сама Сакаева Н.А. проживает в квартире супруга Г. по адресу: <адрес>.

Тот факт, что согласно расписки от 12.03.2015г. Левченко Е.В. как собственником спорного жилого помещения разрешено Сакаевой Н.А. и С. им пользоваться не противоречит действующему законодательству и не влияет на действительность сделки купли-продажи. При этом стороной истца не отрицается тот факт, что ею не несутся расходы по содержанию данного жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в связи с чем истец имела право на распоряжение спорным жилым помещением.

Также безоснователен довод истца о том, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку не имеет нотариального удостоверения, поскольку в соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом действующим законодательством данный договор не требует нотариального удостоверения.

Довод истца о том, что ею был заключен договор купли-продажи жилого помещения под влиянием обмана, фактически ею заключался договор займа денежных средств с залогом недвижимого имущества, суд находит безосновательным, поскольку исходя из смысла п. 2 ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Между тем, истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих, что оспариваемый договор противоречит требованиям гражданского законодательства; сделка была сторонами исполнена, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. Истцом не отрицалось, что ею подписывался договор купли-продажи, при этом указано, что она подписала его не читая. Однако суду не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик вынуждал Сакаеву Н.А. подписать договор без его прочтения, либо каким-либо иным образом препятствовал ознакомлению Сакаевой Н.А. с данным договором. Таким образом, довод истца о том, что её воля при совершении сделки была искажена под влиянием обмана не подтвержден.

Требование об обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю выдать Сакаевой Н.А. свидетельство о государственной регистрации права на ее имя не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Таким образом, государственная регистрация только удостоверяет со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов, при этом, не порождая сама по себе прав и обязанностей, следовательно, данная обязанность не может быть возложена на Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 12.03.2015г. недействительным надлежит отказать, также не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования о признании права собственности на квартиру за Сакаевой Н.А., возложении обязанности на Управление Росреестра по Красноярскому краю выдать Сакаевой Н.А. свидетельство о государственной регистрации права на ее имя, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сакаевой Н.А. к Левченко Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности выдать свидетельство о государственной регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья:                                И.Ю. Волгаева