Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3800/2015 ~ М-3551/2015 от 22.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова И.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> руб. В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы. Страховщик, рассмотрев заявление, направил в его – истца адрес письмо, согласно которому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку, наступила его полная гибель. При этом страховщик предложил несколько вариантов выплаты страхового возмещения, в том числе вариант выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>. при условии передачи годных остатков страховщику, а также вариант выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. при условии, если годные остатки не будут переданы страховщику.

Не согласившись с предложенными вариантами, поскольку, в результате реализации каждого из них страховое возмещение значительно занижено, он обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а также суммы годных остатков. Согласно отчёту ООО «Инкрейс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков определена в размере 70 450 руб.После ознакомления с отчётом, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Он считает, что при указанных обстоятельствах, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Морозову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым И.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> руб.

Установлено, что в период действия договора – 06.10.2014 года произошёл страховой случай – ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Установлено также, что истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы.

Судом установлено, что страховщик, рассмотрев заявление, направил в адрес истца письмо, согласно которому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку, наступила его полная гибель. При этом страховщик предложил несколько вариантов выплаты страхового возмещения, в том числе вариант выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>. при условии передачи годных остатков страховщику, а также вариант выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. при условии, если годные остатки не будут переданы страховщику. Судом установлено также, что, не согласившись с предложенными вариантами, поскольку, в результате реализации каждого из них страховое возмещение значительно занижено, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а также суммы годных остатков.

Согласно отчёту ООО «Инкрейс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>.

Ознакомившись с указанным отчётом, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что на страховщика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения, однако общество от исполнения данной обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к вывод у о том, что требования истца в указанной части обоснованны, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. и расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что в материалах дела представлены доказательства нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части денежную сумму в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. При определении суммы штрафа, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ снизив сумму штрафа до 30 000 руб. Основанием для снижения штрафа, по мнению суда, является то, что страховщик не оспаривал своего обязательства по выплате страхового возмещения, не злоупотреблял своими процессуальными правами и обязанностями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Морозова И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Морозова И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иск Морозова И.В. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья