Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14189/2011 от 11.10.2011

Судья: Нестеренко И.П. Дело № 33-14189

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2011 года г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Григорьева Д.Н., Абрамова Д.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе Корнет М.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17.06.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Корнет М.В. обратилась с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО от 20.12.2010 г. о сложении ареста с имущества. Указанное постановление она получила по почте 20.05.2011 г. и находит его незаконным. В качестве доводов жалобы указала, что указанное постановление вынесено на основании решения Азовского городского суда от 07.09.2010 г. которым имущество заявителя исключено из описи ареста. Судебный пристав снял арест самостоятельно, без возбуждения исполнительного производства, что по мнению заявителя недопустимо. Кроме того, само постановление не отвечает требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просила об отмене постановления судебного пристава исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО от 20.12.2010 г.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17.06.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Корнет М.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. В качестве доводов жалобы указала, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с жалобой. Полагает, что судебным приставом исполнителем решение Азовского городского суда от 07.09.2010 г. исполнено не законно, и поскольку заявитель предъявила соответствующий исполнительный лист, то возбуждение исполнительного производства в данном случае обязательно.

Выслушав представителя Корнет М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Принимая решение, суд установил наличие в производстве судебного пристава исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО сводного исполнительного производства № ***********, должником по которому является Корнет Ю.А.

Решением Азовского городского суда от 07.09.2010 г. имущество заявителя исключено из описи ареста, в связи, с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 20.12.2010 г. о сложении ареста с имущества. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанного постановления, поскольку оно вынесено на основании судебного решения, и судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, признавая его правомерным.

Так же судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что возбуждение исполнительного производства для сложения ареста с имущества в данном случае не требовалось, поскольку обжалуемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № ***********.

В соответствии с ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям приведенной выше нормы закона, в связи, с чем суд обоснованно отверг соответствующие доводы заявителя, о противоречии постановления от 20.12.2010 г. названному законоположению.

В судебном заседании при кассационном рассмотрении дела, представитель заявителя не смог пояснить судебной коллегии, в чем конкретно заключается нарушение прав его доверителя.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены судебного решения отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и связаны с неверным толкованием закона.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17.06.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнет М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: