Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2013 (2-4467/2012;) ~ М-4934/2012 от 30.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2013г. Советский районный суд г.Самары в составе

Председательствующего судьи Осиповой С.К.

При секретаре Орловой А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ступиной И.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделу судебных приставов по Советскому району г.Самары о возмещении убытков и морального вреда

Установил:

Ступина И.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделу судебных приставов Советского района г.Самары, 3-ему лицу ФИО2 о возмещении убытков и морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она являлась должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк». ДД.ММ.ГГГГ с ее валютного счета в Советском отделении Сбербанка № была списана сумма в размере <данные изъяты>, что эквивалентно сумме <данные изъяты>. Однако задолженность в это время перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» основанного заемщика ФИО2 была <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею подавалась жалоба старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Самары на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 Жалоба была признана обоснованной. Излишне списанные денежные средства были возращены на ее счет в Сбербанке только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава ФИО6 – незаконного списания денежных средств, ей было прекращено начисление процентов по валютному вкладу. Сумма процентов, которую она недополучила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того, ею понесены расходы при повторной покупке валюты из-за увеличения стоимости <данные изъяты>. Также ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях из-за затягивания судебным приставом-исполнителем перечисления денежных средств, который истица оценивает в <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО14, исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя в указанный период и чьи действия обжаловала Ступина И.А.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истицей не предоставлено доказательств причинения ей морального вреда, сумма материального вреда завышена.

Представитель УФССП по Самарской области против иска возражала по основаниям изложенным в отзыве, согласно которого полагала что требования истца о возмещении убытков, возникших из-за увеличения курса валюты не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства повторной покупки валюты. Незаконные действия должностного лица должны быть подтверждены решением суда. В судебном порядке незаконное бездействие судебного пристава истицей не оспаривалось.

Представитель ОСП Советского района г.Самары исковые требования не признала, указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволилась в октябре 2011г. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Третье лицо -ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвующая ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что оба исполнительных производства и в отношении Ступиной И.А. и в отношении нее вела судебный пристав ФИО7, которая знала, о том что задолженность взыскана солидарно и что Ступина являлась ее поручителем.

Третье лицо – Смирнова (Агафонова, Емельянова) А.В. с иском не согласилась, указав, что все действия по исполнению она совершала в соответствии с законом. То обстоятельство, что Ступина И.А. и ФИО2 являлись солидарными должниками ей было известно. Оба исполнительных производства возбуждала она и оканчивала их также она.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Гражданский кодекс РФ, устанавливая, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (п. 1 ст.1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). в Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в солидарном порядке с ФИО2, ФИО8, Ступиной И.А. в пользу ЗАО «Москомприватбанк» в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО6 были возбуждены исполнительные производства : № о взыскании солидарной задолженности со ФИО1 и № о взыскании солидарной задолженности с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты>. на валютный счет Ступиной И.А., находящийся в Поволжском банке Сбербанка РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Поволжский банк Сбербанка РФ во исполнение указанного постановления перечислил на депозитный счет ОСП Советского района г.Самары денежные средства в сумме <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которого денежные средства <данные изъяты>. необходимо перечислить ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Однако денежные средства перечислены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено повторно аналогичное постановление о распределении денежных средств, согласно которого денежные средства <данные изъяты>. необходимо перечислить ЗАО «Москомприватбанк».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены с депозитного счета ОСП Советского района г.Самары на расчетный счет ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банк вернул денежные средства в ОСП Советского района в сумме <данные изъяты> поскольку кредит погашен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о распределении денежных средств, которым постановлено денежные средства <данные изъяты> руб. вернуть Ступиной И.А.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены с депозитного счета ОСП Советского района г.Самары Ступиной И.А. на лицевой счет по банковской карте №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Ступиной И.А. судебным приставом-исполнителем было прекращено.

Таким образом, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма солидарной задолженности ФИО2 и Ступиной И.А. составляла <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель имела основания для списания именно указанной суммы <данные изъяты>. Денежные средства в большем размере были списаны неправомерно.

Кроме того, денежные средства со Ступиной И.А. были списаны ДД.ММ.ГГГГ а взыскателю ЗАО «Москомприватбанк» были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом денежные средства не перечислялись более 3-хмесяцев., хотя в соответствии с Приказом руководителя УФССП по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ(действовавшего в оспариваемый период), п.2.20.5 Общий срок прохождения документов и перечисление денежных средств взыскателю не должно превышать пяти рабочих дней. А в соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» общий срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требования составляет два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Ступина И.А. обращалась в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, что предусмотрено ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба Ступиной И.А. была рассмотрена начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП Советского района г.Самары ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству № в отношении Ступиной И.А.

Участвующая при рассмотрении дела ФИО14 указывала, что она производила исполнение в соответствии с требованиями исполнительного документа, что на момент исполнения у нее не было данных о том, что ФИО2 производила погашение долга частями, квитанций в исполнительном производстве не было и их могли подложить уже после окончания исполнительного производства.

Однако суд относится к данным доводам критически.

ФИО2 суду показала, что она каждый месяц производила частичное погашение задолженности и квитанции предъявляла судебному приставу-исполнителю ФИО6, что и подтверждается наличием указанных квитанций в материалах исполнительного производства. Судебный пристав знала, что Ступина являлась поручителем ФИО2 и контролировала оба исполнительных производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлялся исполнительный лист для удержаний из заработной платы Ступиной И.А. по месту работы – ИФНС по Кировскому району г.Самары. Но исполнительный лист был отозван ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой как ошибочно направленный. Ступина И.А. и ФИО2 поясняли, что после направления исполнительного листа они обратились к судебному приставу-исполнителю предъявили все квитанции, заявили о добровольном частичном погашении долга и судебный пристав-исполнитель отозвала исполнительный лист с места работы Ступиной И.А. Данные обстоятельства не оспаривала ФИО11

Кроме того, добровольное погашение долга должниками подтверждается записью на исполнительном производстве «Оплачивает добровольно» и отсутствием каких-либо исполнительных действий, отсутствие вызовов должников к судебному приставу-исполнителю по двум исполнительным производствам со дня их возбуждения.

Денежные средства у Ступиной И.А. были списаны с валютного вклада № «пополняемый депозит Сбербанка России», который был открыт Ступиной И.А.по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с дальнейшей пролонгацией с процентной ставкой 4,60% годовых.

Согласно п.3.5 договора банковского вклада в случае востребования Вкладчиком суммы вклада до дня окончания основного (пролонгированного) срока, доход за неполный срок исчисляется исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. были возращены Ступиной И.А., но зачислены были уже на рублевый счет по банковской карте.

Таким образом, суд считает, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истице были причинены убытки в виде неполученных процентов по валютному вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. были зачислены на банковскую карту истицы ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны с депозитного счета ОСП Советского района г.Самары.

Согласно ответа ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в случае если бы со счета №, открытого на имя Ступиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ не были бы списаны ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского района от ДД.ММ.ГГГГ, а было бы произведено списание денежные средств в сумме <данные изъяты> то за период хранения вклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были бы начислены проценты в сумме <данные изъяты>

Согласно справки Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ курс Евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Таким образом, сумма убытков составила <данные изъяты> х <данные изъяты>.= <данные изъяты>.

Указанная сумма убытков подлежит взысканию с Министерства финансов РФ в пользу Ступиной И.А.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде понесенных потерь по повторной покупке валюты из-за увеличения стоимости евро в сумме <данные изъяты>. следует отказать, поскольку повторно валюта истицей не покупалась, следовательно расходы ею понесены не были.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истица указывала, что испытывала глубокие нравственные страдания, у нее был шок, когда она узнала что денежные средства были списаны в полном размере. Неоднократно ездила в банк, в ОСП Советского района г.Самары, выясняла информацию какая сумма была списана, когда была перечислена, обращалась с жалобой к старшему судебному приставу, постоянно отпрашивалась с работы. Денежные средства ей были возращены по истечение 3 месяцев.

Таким образом суд считает, что истице был причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Однако, суд пришел к убеждению, что моральный вред, указный истицей чрезмерно завышен и считает, что в пользу Ступиной И.А. подлежит взысканию с Министерства финансов РФ компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Министерства финансов РФ подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины истицей от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ступиной И.А. возмещение убытков в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья: