Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2020 ~ М-3221/2020 от 30.09.2020

        Дело № 2-3009/20

26RS0029-01-2020-007708-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.

с участием :

истца- Нечаева М.А.

представителя истца –Амвросова К.Х.

ответчика- Нечаева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Нечаева М. А. к Нечаеву С. А. о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец в иске, в ходе судебного заседания истец, а так же полномочный представитель истца, указали что "ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца, ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>. В связи со смертью отца, нотариусом Пономаревой Н.А. было открыто наследственное дело №. Нечаев М.А., является наследником, ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, прилагаемом к настоящему иску. Согласно п.1 ст.1154 ГКРФ наследство может быть принято в течении 6 месяцев со дня открытия наследства. Однако срок, установленный для принятия наследства, был пропущен истцом по причине того, что истец не знал об открытии наследства, по уважительной причине, что подтверждается показаниями свидетелей, распечаткой сообщения от ФИО18, документами, прилагаемыми к иску. Так, ФИО19 только ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о смерти его отца. Иные родственники со стороны отца истца скрыли от истца факт смерти Нечаева С.А. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в ходе судебного заседания. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик подтвердил что не желает что бы истец вступал в наследство после смерти их отца ФИО1 Кроме того ответчик, являющийся сводным братом истца, скрыл от нотариуса, что у ФИО1, имеется ещё один наследник первой очереди, сообщив нотариусу недостоверные сведения при подаче заявления о вступлении в наследство после смерти ФИО1, а именно указал что иных наследников не имеется.

Так же истец имеет заболевание, диагноз :    <данные изъяты>. В связи с болезнью истец призывной комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от призыва на военную службу. Истец проживает с мамой, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей заболевания: <данные изъяты>. Мама истца фактически из-за имеющихся заболеваний не имеет возможности работать, нуждается в посторонней помощи. Фактически находится на иждивении истца. Истец с мамой не имеют собственного жилья, вынуждены снимать платно жилое помещение для проживания. Поэтому истцу приходится постоянно работать, заниматься здоровьем мамы, помогать ей в быту- фактически он не имеет времени на свою личную жизнь. С отцом, ФИО1, у истца сложились хорошие взаимоотношения. Это не нравилось проживавшей с ним женщине по имени ФИО6, которая по любому поводу открыто демонстрировала неуважительное отношение к истцу и нелицеприятно позволяла высказываться в адрес мамы истца. Её раздражало всегда, когда истец навещал отца. Отец всегда нервничал, когда ФИО6 негативно относилась к истцу, он обижался, замыкался в себе. ФИО6 так же скрыла от истца что его отец умер. Истец старался больше созваниваться с отцом по телефонному номеру №, чем приходить к нему домой и тем самым вызывать раздражение у ФИО6, что в свою очередь приводило к нравственным страданиям отца. Истцу было так проще с отцом общаться из-за тяжелых сложившихся в жизни истца семейных обстоятельств и из-за состояния здоровья его и его мамы. Истец фактически не общался с родственниками отца. В последние месяцы жизни Отец не пользовался своим телефоном, дозвониться до него истец не мог и не знал о его смерти. Родственники и иные лица, знавшие о смерти отца, Нечаеву М. А. о его смерти не сообщали. Таким образом, лишь благодаря сообщению в социальной сети «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20, являющейся далекой родственницей истца, ему стало известно о смерти отца (копия распечатки переписки в социальной сети «<данные изъяты>» прилагается к иску). Истец сразу же обратился к ответчику за подробностями указанных обстоятельств. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к нотариусу Пономаревой Н.А. о принятии наследства после смерти Отца (копия заявления прилагается). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за №, нотариусом истцу было сообщено, что он пропустил срок для принятия наследства после смерти отца и ему необходимо в судебном порядке его восстановить (копия письма прилагается).

Так же указали что, согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Так же в обоснование требований сослались на п. 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят восстановить срок для принятия Нечаевым М. А. наследства после смерти ФИО1 "ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего намерены с решением суда обратиться к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске.

Ответчик Нечаев С.А. показал что возражает против удовлетворения исковых требований. Указал что он, Нечаев С. А., является наследником его отца - ФИО1. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из жилого дома, по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. Он, как наследник первой очереди, на законном основании, вступил в наследство в установленный законом срок обратившись к нотариусу <адрес> Пономаревой Н.А. с соответствующим заявлением.

Как указано в статье 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Ст. 1153 ГК РФ называет два способа принятия наследства: подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. По смыслу приведенных норм права, каких-либо исключений из общих правил принятия наследства действующее законодательство РФ не содержит. Он проживает в арендованном жилом доме в <адрес>, со своей супругой ФИО4 и ребенком ФИО5, 06.01.2011года рождения. С доводами и обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении о восстановлении срока принятия наследства, он не согласен по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении истец Нечаев М.А. излагает причины пропуска установленного срока для принятия наследства, такие как то что он не был своевременно уведомлен о том, что отец умер, хотя проживает в г. Пятигорске, также прилагает к исковому заявлению данные и документы о том, что имеет ряд заболеваний, которые, по его мнению, препятствовали принятию наследства. Считает, что данные заболевания не могли препятствовать тому, чтобы посетить нотариуса в установленный законом срок для вступления и принятия наследства после смерти отца. Также истец ссылается на тот факт, что проживает со своей мамой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в свою очередь из-за имеющихся у нее заболеваний нуждается в уходе и опеке и из-за данных обстоятельств истец не имел возможности оставить ее без присмотра для того, чтобы посетить нотариуса. Эти обстоятельства, по мнению ответчика, никак не могли помешать Нечаеву М.А. обратиться к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, т.к. проживает он в г. Пятигорске и никакой сложности в расстоянии и в посещении нотариуса не имеется. В связи с чем факты, изложенные истцом с указанием на уважительность причин пропуска принятия наследства после смерти ФИО1, вызывают у него сомнения. Препятствий для вступления в наследство ни родственники отца, ни он, истцу не чинили. Кроме того, он связи с истцом не поддерживает, и видел истца всего лишь один раз в жизни. Также истец указывает на обстоятельства, касающиеся его взаимоотношений с отцом. По его словам, между собой они поддерживали хорошие отношения, виделись и созванивались друг с другом. Эти утверждения, он как сын ФИО1, ставит под сомнение, так как отец при личных беседах с ним, говорил о том, что Нечаев М.А. не поддерживает с ним никаких отношений. На дни рождения отца Нечаев М.А. не являлся, помощи отцу как больному онкологией истец также не оказывал, отцу помогала проживающая с ним в гражданском браке ФИО6, и он, потому что считал это своим долгом. Неприязненных отношений между ФИО6 и истцом не было. Нечаеву М.А. не чинили препятствий в общении с отцом. Так же показал что в судебном заседании истец заявил о том, что отец подрабатывал в такси на собственном автомобиле марки <данные изъяты>, во время того как отец находился в городе, истец искал встречи с ним и пытался общаться. Считает, что данные обстоятельства являются несостоятельными потому как отец имел официальный заработок работая <данные изъяты> в <адрес>, тем самым получая заработную плату и пенсию имел достаточный доход для обеспечения своей семьи. Его гражданская супруга ФИО6, работая <данные изъяты>, также получала заработную плату, он в свою очередь принимал участие в уходе за отцом как материально, так и физически. Исходя из этого, отец не имел возможности получать какие- либо дополнительные источники дохода, являясь онкологическим больным и физически ему не позволяло его тяжелое заболевание осуществлять работу в такси. На автомобиле он выезжал по необходимости и на работу. Эти обстоятельства могут подтвердить свидетели: ФИО6. В обоснование доводов сослался на п.1 ст. 1155 ГК РФ, 56 ГПК РФ. По-мнению ответчика, истцом не представлено никаких достоверных доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства после смерти их отца ФИО1 Истец проживал в одном городе с наследодателем - отцом, длительное время истец с отцом не поддерживал никаких отношений. В свою очередь, истец не интересовался жизнью и судьбой отца. У него контактов М. до начала рассмотрения данного гражданского дела в суде, не было. Он пытался разыскать М. и позвать на похороны отца, знал, что он проживает в <адрес>, но где именно, ему было не известно. Он говорил родственникам, «давайте найдем М.», но ни у кого номера телефона истца и его адреса не оказалось. М. ни разу за последние пол года после смерти отца не поинтересовался как у отца здоровье, он ведь не знал, что отец умер. Когда отец узнал, что у него онкологическое заболевание, он никому об этом не говорил, не хотел расстраивать, кроме того ФИО1 планировал составить завещание на него, но не успел. Считает, что нет уважительных причин у истца, по которым он пропустил срок для вступление в наследство после смерти их отца ФИО1 Нотариусу он не сказал, что есть другие наследники, поскольку речи не шло об этом. Так же хочет пояснить, что отец никогда не занимался частными перевозками, он работал в автошколе, а позже работал сторожем. Так же хочет пояснить суду, что когда он был ребенком, и отец проживал с матерью М., мать истца не давала ему, как старшему сыну, общаться с отцом, всячески препятствовала, говорила, что отца дома нет. Номера телефона матери М. у него нет, когда умер их с истцом отец, он обзванивал его друзей и знакомых со своего телефона по контактам, которые были в телефоне отца, телефона М. там не было. В отличие от М., он со всеми общался и с бабушкой, и с дедушкой и с папой. С 1980 года по 1985 год их с истцом папа-ФИО1, проживал с его мамой. Его мама была на похоронах отца, она как раз приехала в Пятигорск из <адрес> лечиться. ФИО22-третий сын ФИО1, рос на его глазах. О существовании М. он не знал 20 лет. Со слов отца, ему известно, что с М. он общался редко. Не знает, поздравляли ли они друг друга с днем рождения. Так же, хочет пояснить, что он не скрывал сведения о других наследниках ( М.) от нотариуса, у него возникли проблемы касаемо долей наследственного имущества, а речи о других наследниках не стояло. ФИО23 –жена старшего брата отца –ФИО24. Считает что с профиля ФИО25 писала его мама, она и сообщила М. о смерти их отца ФИО1 Его мама это сделала в тайне от него, что бы он не знал. Просил отказать в иске.

Третье лицо - нотариус Пятигорского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края Пономарёва Н.А. в ходе судебного заседания показала, что ответчика она видела, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство. В поданном заявлении ответчик указал, что других наследников к имуществу ФИО1, нет. Заявление о вступлении в наследство заполняется со слов заявителя, оно составляется на основании добросовестности наследника. Нотариус владеет всей информацией о других наследниках только со слов заявителя. Если наследник, обратившийся с заявлением о принятии наследства, скрывает сведения о других наследниках, то у нотариуса данной информации не будет. Никакой ответственности законодательством для недобросовестных наследников не предусмотрено. Если один из наследников не знает адрес других наследников, то должен сообщить хотя бы их данные, без указания адреса, тогда бы нотариус написал, что есть другие наследники, но Нечаев С.А. написал, что других наследников нет. Хочет пояснить суду, что заявление не является типовым ( это не типовые бланки), по каждому делу составляется новое заявление со слов обратившегося наследника. Свидетельство о праве на наследство по данному заявлению Нечаева С.А. не выдавалось, поскольку идет судебное разбирательство.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания показывала что, она является тётей истца по материнской линии. ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ она знала, с ним находилась в хороших отношениях. По поводу взаимоотношений истца с отцом-ФИО1, может пояснить, что они общались друг с другом. ФИО1 говорил что переживает за сына М. А.-истца по делу, поскольку М. много и тяжело работал на ранке под дождём и снегом. Последний раз она видела ФИО1 два года назад. В тот период он оказывал услуги перевозки частного такси. При встрече с ней ФИО1 всё время говорил о сыне М.. Между ними были очень тёплые взаимоотношения. Когда заболел ФИО1, она об этом узнала от истца. Знает, что М. никто не сообщил о том что его отец ФИО1 умер, об этом истец узнал из переписки в интернете. Истец и его мать лишились единственного жилья, вынуждены проживать на съёмных квартирах, мать истца является тяжело больным человеком. М. всё время подрабатывает на разных работах, так как денег не хватает на жизнь. Между М. и женщиной, проживающей совместно с ФИО1, ФИО6 сложились плохие отношения. Как то виделись ФИО1 с М. в машине отца М., при ФИО6, со слов М. ей стало известно, что ФИО6 препятствовала их общению. Всё время перебивала разговор истца с отцом. Отец М. –ФИО1 два года назад купил и подарил истцу сотовый телефон на день рождение. Знает что отец М.-ФИО1 занимался частным извозом людей.

Свидетель ФИО13, показала что является знакомой матери М., семью умершего ФИО1 знает давно. С ФИО1 они ранее работали вместе в автотранспортном предприятии. Знает что отец –ФИО1 общался со своим сыном-истцом по делу, они часто общались по месту работы М.- на <данные изъяты>, ФИО1 говорил ей при встрече что никогда не обидит сына М.. Рассказывал ей что купил М. телефон в подарок, так же рассказывал что у М. болеет мама, поэтому М. много денег тратит на лечение мамы, и на съёмное жильё. Ей известно, что ФИО1 подрабатывал частными перевозками людей. Родственники отца М. препятствовали их общению, поэтому истец и его отец ФИО1 встречались в других местах, а не дома.

Свидетель ФИО2 показала, что является матерью истца. Ранее являлась супругой ФИО1 в период с 1993 года по 1994 года. М. родился в ДД.ММ.ГГГГ году. Фактически она с ФИО1 прожили вместе 7 лет. В тот период ФИО1 платил алименты на содержания сына С. –ответчика по делу. Жили у матери ФИО1 по адресу <адрес>. Последний раз ФИО1 она видела в 2015 году. Когда умер ФИО1 никто им не сообщил об этом. Только ДД.ММ.ГГГГ при общении в сети интернет от ФИО26, М. и она узнали о смерти отца М.-ФИО1 Она знала что у М. имеются сводные братья-дети от других браков ФИО1- ФИО27, С.-ответчик по делу. С ФИО28 М. общался. Позже ФИО29 погиб. На похоронах у ФИО30 М. был. Между отцом и М. были очень хорошие взаимоотношения. Они совместно ездили на рыбалку, ФИО1 дарил М. подарки, он обещал выучить М. в автошколе. В 2013 году ФИО1 приходил к ней и предлагал совместно жить. Но их общению препятствовала ФИО6, его подруга. Знает, что между ФИО1 и его старшим сыном-ответчиком по делу были нормальные отношения, ФИО1 выручал С. из неприятностей. Она всегда хотела что бы отец и сын общались. С мамой С.-ответчика по делу, она так же общалась, у них хорошие взаимоотношения. Только последняя подруга ФИО1- ФИО6, плохо всегда отзывалась о ней и М.. В 2019 году М. виделся с отцом не часто так как работал ежедневно, брал дополнительные подработки, что бы платить за квартиру, покупать лекарства, так как она диабетик. В 2015 году у них с М. сгорел дом, поэтому у них нет жилья и они вынуждены жить на съёмных квартирах. У неё с сыном тяжёлое материальное положение. Она никогда не препятствовала живя в браке с отцом М., общению ответчика с отцом. Со всеми родственниками отца у М. были хорошие взаимоотношения, в том числе и с братом умершего ФИО1-Толиком.

Свидетель ФИО6, показала что проживает в течение 10 лет <адрес> по адресу: <адрес>. У ФИО1 было трое сыновей. Сын Никита до трагической гибели жил с ними, истца же она увидела в первый раз на похоронах ФИО31. Номер телефона М. был у ФИО9, изначально они общались по месту работы М. -на рынке, знает, что ФИО9 покупал М. телефон, но позже их общение сошло на нет. Когда умер ФИО9, она не помнит, кому звонила, но после того как ФИО9 поменял телефон, в новом телефоне номера М. не было. Общих знакомых с М. у них не было. Она несколько раз видела маму истца, но это было давно. Она не ставила себе цель найти М., она была в расстроенном состоянии, после случившегося с Никитой, и смерти ФИО1 Ранее ей стало известно о том, что М. уже не работает на рынке. Похоронами ФИО1 занимались она и его сын С.. В такси ФИО1 не работал никогда. Что касается общения М. и ФИО1, то может пояснить суду, что она их общению не препятствовала, наоборот, она говорила истцу, что он может жить у них с ФИО1 дома, однако М. отказался. Так же не было такого, чтобы она не пускала в дом М., просто вход на их участок проходит через участок соседей. М. и сейчас может прийти и взять любую вещь отца. ФИО7 знает, виделись всего один раз, и хочет пояснить, что она не скандалила с мамой истца. Она была свидетелем того, как ФИО7 вошла к ней в комнату, уже после похорон Никиты и стала кричать, вошла свекровь и ФИО7 стала ругаться с ней. Позже на крики подошла соседка и, увидев происходящее, вызвала участкового. Причин скандала она не знает. Что касается утверждения, что ФИО9 занимался частными перевозками людей, поясняет что такого не было, у ФИО1 хватало денежных средств, у него была и постоянная работа и пенсия. Она не знает, поддерживал ли ФИО9 старший сын-ответчик по делу, об этом ей ничего не известно.

Знает, что с сыном М.-истцом по делу, ФИО1 общался и дарил подарки, жить предлагал вместе с ними. ФИО9 говорил ответчику- С., что у него есть брат М.. И М. и С. знали друг друга. В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 так же входит автомобиль, который до сих пор стоит в гараже и им некто не пользуется, ответчик-С. А., не пытался забрать указанный автомобиль, так же как и другие вещи своего умершего отца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные истцом, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пятигорске Ставропольского края умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №. Согласно сведений, представленных нотариусом Пономарёвой Н.А., после смерти ФИО14, заведено наследственное дело №. Согласно сведений наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, обратился Нечаев С. А.. В представленном нотариусу заявлении, ответчик указал что является наследником по закону. Других наследников, предусмотренных ст.ст. 1142,1146,1147,1148 не имеется.

Наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Срок для принятия наследства окончен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока для принятия наследства, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указал что наследником к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является кроме него, так же ответчик-Нечаев С.А. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус разъяснил истцу что им пропущен установленный законом срок для принятия наследства. Для вступления в наследство истцу необходимо представить нотариусу вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока для принятия наследства. Без обращения в суд наследство может быть принято при условии согласия в письменном виде на это остальных наследников, принявших наследство.

Ответчик в ходе судебного заседания показал, что не согласен на вступление в наследство истца. В ходе судебного заседания подтвердил что не уведомлял истца о смерти их отца ФИО1, указанные обстоятельства относительно доводов иска о том что истец не знал о смерти отца ФИО1, нашли своё подтверждение и в показаниях допрошенных свидетелей. Кроме того нотариус Пономарёва Н.А., в ходе судебного заседания подтвердила, что ответчик Нечаев С.А., в поданном заявлении к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО1, указал что кроме него иных наследников к имуществу ФИО1, не имеется. Соответственно, нотариус не был поставлен в известность о наличии ещё одного наследника к имущества ФИО1, каковым является Нечаев М.А., обратившийся с заявлением о принятии наследства по истечении 6 месячного срока со дня открытия наследства после смерти ФИО1

При этом ответчику не выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, в связи с обращением в суд истца с заявлением о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО1

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, истец является наследником по закону первой очереди имущественных прав и всего имущества, принадлежащего наследодателю. Что подтверждено лицами участвующими в деле, так же следует их свидетельства о рождении Нечаева М. А., выданного ДД.ММ.ГГГГ, №.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ст.1153 (п. 1) ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Указанные нормы являются общими как для вступления в наследство по закону, так и по завещанию.

Из изложенных письменных доказательств следует, что истцом пропущен установленный законом срок для принятия наследства. Так истец пропустил срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для принятия наследства закончился ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пропущен на 22 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года « О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В обоснование причин, в связи с которыми истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства, истец ссылается на тот факт, что он не знал об открытии наследства, его никто не уведомил что скончался отец ФИО1, ответчик скрыл от нотариуса что имеется ещё один наследник первой очереди к имуществу ФИО1, только ДД.ММ.ГГГГ истец узнал что умер его отец из сообщения в социальной сети «Контакт» от Ефимкиной Маргариты, являющейся его дальней родственницей, копия переписки прилагается.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждения как в показаниях допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, так и в показаниях нотариуса Пономарёвой Н.А., указавшей что ответчиком не было сообщено о наличии иных наследников к имуществу ФИО1 Так же доводы истца о том что он не знал о смерти наследодателя подтверждаются распечаткой переписки с ФИО32, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. Так же указанные доводы подтверждены ответчиком, указавшем, что он не уведомлял истца о смерти отца, считает что истец не общался с наследодателем при жизни, не интересовался его здоровьем. При этом, согласно требованиям изложенного законодательства для восстановления срока принятия наследства необходимо установить совокупность двух обстоятельств наследник не знал о смерти наследодателя и обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанная совокупность обстоятельств установлена судом, истец обратился в суд в течении шести месяцев после отпадения причин пропуска установленного законом шести месячного срока, соответственно, установленные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности заявленных требований, и отсутствуют законные основания для отказа истцу в иске. Доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, соответственно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаева М. А. к Нечаеву С. А. о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить.

Восстановить срок Нечаеву М. А. для принятия наследства открывшегося после смерти его отца- ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко