Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2015 от 05.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Станица Староминская Краснодарского края 15 декабря 2015 г.

Судья Староминского районного суда Болдырев С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пилюк Сергея Геннадьевича,

рассмотрев административное дело по жалобе Пилюк Сергея Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Пилюк С.Г. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, указывая, что постановлением заместителя командира РДПС (г.Ейск) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) от 12.10.2015 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Просил суд постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и тем самым направлена на обеспечение безопасности дорожного движения.

Постановлением заместителя командира РДПС (г.Ейск) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) он признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2015 г. в 19 часов 50 минут в ст. Староминской Староминского района Краснодарского края, на автодороге Староминская-Кущевская, 2 км., управлял скутером не имея права управления п. 2.1.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Пилюк С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2015 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.10.2015 г.

Заявитель в своих доводах не отрицает факт управления скутером, однако полагает, что поскольку у него имеется удостоверение тракториста-машиниста он имел право управлять мопедом. Также ссылается на статью о разъяснении законодательство, опубликованную в местной газете.

Вместе с тем, суд полагает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ не определяет документы, удостоверяющие право управления транспортным средством. Нормативное регулирование указанного вопроса осуществляется законодательством о безопасности дорожного движения.

Так, статья 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает дифференциацию транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (право на управление транспортными средствами).

Согласно ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории "A", подтверждает также право на управление транспортными средствами подкатегории "A1" и подкатегории "B1" с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, категории "B" - подкатегории "B1" (кроме транспортных средств с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа), категории "C" - подкатегории "C1", категории "D" - подкатегории "D1", категории "CE" - подкатегории "C1E", категории "DE" - подкатегории "D1E".

Российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подтверждает право на управление транспортными средствами категории "M".

Из перечисленных в статье 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" категорий водительских удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста не значится. Порядок сдачи экзамена, выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), требования к соответствующим навыкам регламентируется отдельным Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)".

Таким образом, Пилюк С.Г. не имел права управлять скутером, имея лишь удостоверение тракториста-машиниста (тракториста). Изложенным в СМИ разъяснениям, Пилюк С.Г. также дано неверное толкование.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заместителем командира РДПС совершенные Пилюк С.Г. действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, а санкция ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5000 до 15 000 рублей, при совокупности установленных вышеизложенных обстоятельств заместитель командира РДПС законно и обоснованно назначил Пилюк С.Г. административное наказание, в минимальном размере предусмотренное санкцией за данное административное правонарушение.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что Пилюк С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех доказанных обстоятельств совершенного им правонарушения и данных о его личности.

В связи с тем, что обстоятельства дела определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления от 12.10.2015 г. и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира РДПС (г.Ейск) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) от 12.10.2015 г., которым Пилюк Сергей Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Пилюка Сергея Геннадьевича без удовлетворения.

Судья С.А. Болдырев