Решение по делу № 2-73/2015 (2-3249/2014;) ~ М-2638/2014 от 21.10.2014

    2-73-2015

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

          Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2014 года

           Мотивированное судебное решение составлено 05 февраля 2014 года

          Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Писачук Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 02 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Никонова Михаила Валерьевича к Марданшину Александру Ахтамовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Никонов М.В. обратился в суд с иском Марданшину А.А. о денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновывает тем, что 01.11.2013 года Марданшин А.А., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством под управлением Попова Д.В. В результате ДТП Никонову М.В. был причинён тяжкий вред здоровью. Приговором суда Марданшин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения Никонову вреда здоровью. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Никонов М.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Марданшин А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не намерен возмещать причинённый вред, так как в его действиях нет вины. С приговором суда не согласен, намерен его оспаривать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 01.11.2013 года Марданшин А.А., управляя транспортным средством <...> <...>, совершил столкновение с транспортным средством <...> <...> под управлением Попова Д.В. В результате столкновения травмирован пассажир Новиков М.В. Приговором Рудничного районного суда города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Новикову М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, Марданшин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы указанного приговора являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию – вина ответчика Марданшина А.А. в причинении вреда здоровью в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства) и нарушении Правил дорожного движения (то есть противоправность этих действий) установлена.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При принятии иска в производство судом с учётом характера спорного правоотношения к участию в деле привлечён в качестве соответчика Попов Д. В. – владелец второго транспортного средства.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям – статья 196 ГПК РФ.

Истец при привлечении соответчика к участию в деле не предъявил исковых требований к Попову Д.В. о солидарном возмещении ущерба владельцами двух источников повышенной опасности. С учётом установленной вступившим в законную силу приговором суда вины одного из владельцев источника повышенной опасности в причинении вреда Никонову М.В. суд считает возможным при разрешении спора применить положения ст.1080-1081 Гражданского кодекса РФ.

      Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

      Пунктом 2 ст.1081 ГК РФ определено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

      Таким образом, при установлении вины одного из владельцев источников повышенной опасности право на определение долей ответственности за причинённый вред принадлежит потерпевшему. Учитывая, что вина Марданшина А.А. в причинении вреда установлена приговором суда, вступившим в законную силу, а потерпевший в своих исковых требованиях определил долю ответственности одного из владельцев источника повышенной опасности как полную, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части возложения полной ответственности за причинённый вред на одного из владельцев источника повышенной опасности, чья вина в причинении вреда установлена.

Марданшин А.А. в момент причинения вреда являлся законным владельцем автомобиля <...> <...>, следовательно несёт гражданскую ответственность за вред, причинённый в результате использования источника повышенной опасности.

      Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

      Суд, изучив представленные доказательства, не находит оснований для признания в действиях Никонова М.В. умысла на причинение вреда или грубой неосторожности. Пассажир был травмирован в автомобиле Марданшина А.А. вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения. Действия ответчика явно противоправны, так как связаны с нарушением Правил дорожного движения и не предоставлением другому участнику движения преимущества при проезде регулируемого перекрёстка.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает, что истец является молодым трудоспособным мужчиной, перенес тяжелую травму опорно-двигательного аппарата (закрытую черепно-мозговую травму, переломы ребра, правой лопатки, бедренной кости), перенес сложную операцию, длительное время проходил амбулаторное и стационарное лечение, реабилитацию с применением технических вспомогательных средств, то есть испытывал значительные и длительные физические страдания. В результате травмы Новиков получил группу инвалидности, был вынужден ограничить и изменить свою трудовую деятельность, направленную на получение законного дохода.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда для истца в 100.000 рублей.

Доводы ответчика об оспаривании законности и обоснованности приговора суда, установившего его вину в совершении преступления в отношении Никонова М.В., не заслуживают внимания суда, так как носят неправовой характер и направлены на переоценку обстоятельств, ранее судом уже установленных при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, в соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить причинённый вред возложена законом на владельца источника повышенной опасности даже при отсутствии его вины. Никонову М.В. вред причинён виновными действиями ответчика и он подлежит возмещению в объёме, установленном судом по результатам исследования представленных доказательств.

      Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи 3.000 рублей.

          Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

      Взыскать в пользу Никонова Михаила Валерьевича с Марданшина Александра Ахтамовича денежную компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием 01 ноября 2013 года в размере 100.000 рублей (сто тысяч), судебные расходы 3.000 рублей (три тысячи).

          Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                С.А. Безгодков