Решение по делу № 2-223/2013 ~ М-204/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-223/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 19 июня 2013 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

с участием:

представителя истца Казанковой М.П.,

представителя ответчика Этманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова А.Е. к Товариществу собственников жилья «Перспектива» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Савенков А.Е. обратился с иском в Медногорский городской суд, в котором просит взыскать с ответчика ТСЖ «Перспектива» в счет возмещения материального ущерба * руб., возместить судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме * руб., и за оформление доверенности в сумме * руб.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль *, **** года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши дома № * по ..., произошедшего **.**.****.

Согласно экспертному заключению № * от **.**.**** ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * руб., сумма утраты товарной стоимости составляет
* руб., стоимость услуг оценки составила * рублей, итого общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила * руб.

Автомобиль восстановлен за счет средств истца, претензии, направленные в адрес ТСЖ «Перспектива», оставлены без ответа.

Учитывая положения ст. 138, 161 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 4.6.1.1., 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 истец полагает, что ТСЖ «Перспектива» недобросовестно выполняло свои обязанности по своевременной уборке снега и льда с кровли жилого дома № * по ул. ..., в результате чего истцу причинен значительный материальный ущерб повреждением автомобиля.

В судебное заседание истец Савенков А.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Казанкова М.П., действующая на основании доверенности от **.**.****, уточнила исковые требования в части взыскиваемых сумм. Просила взыскать с ответчика счет возмещения материального ущерба * руб. * коп., из которых стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей – * руб. * коп., утрата товарной стоимости – * руб., а также просила взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме * руб. * коп., расходы на оформление доверенности в сумме * руб. и * руб. – расходы по оплате судебной экспертизы. Дополнительно суду пояснила, что в момент падения снега на машину, принадлежащую истцу, снег и наледь с крыши дома удалены не были, предупреждающих табличек не было. Соответствующие мероприятия по очистке кровли от снега ответчиком стали проводиться только с **.**.****. **.**.**** она находилась дома, когда услышала шум. Обнаружила, что на машине, которая стояла около подъезда жилого дома № * по ул. ..., находится снег, упавший с крыши дома. Машина получила повреждения: было разбито лобовое стекло, на крыше и на капоте были вмятины. На место происшествия было вызвано должностное лицо ТСЖ «Перспектива» и сотрудники полиции. Был произведен осмотр автомашины, выполнены фотоснимки повреждений.

Представитель ответчика Этманов В.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, против удовлетворения требований возражал. Считал, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует, поскольку все необходимые мероприятия по предотвращению подобных неблагоприятных последствий ответчиком проводились. Жители дома были предупреждены о возможности схода наледи с крыши дома и имели возможность недопущения оставления транспорта на близком расстоянии от дома. Работа по очистке снега с крыши домов проводилась. Согласно правилам благоустройства территории по г. Медногорску, утвержденному решением Медногорского городского совета депутатов от 30.03.2012, требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 01.03.2008, а также СНиП 2.07.01-89 расстояние до стоянки должно быть не менее 10 метров. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Савенкова А.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Савенкову А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль " * " государственный номер *.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что **.**.**** на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около дома № * по ..., упал с крыши данного дома снег, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения: множественные трещины по всей поверхности лобового стекла, на капоте и крыше автомобиля многочисленные вмятины без отслоения лакокрасочного покрытия.

По данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано, но материалами проверки установлено наличие повреждений на автомобиле и факт того, что снег действительно упал с крыши указанного дома.

Согласно выполненному независимым оценщиком Ф. заключению от **.**.**** № * стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа составляет * руб. * коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – * руб.

Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что падение снега с крыши дома № * по ..., произошло на территории обслуживаемой ТСЖ «Перспектива».

В соответствии с уставом ТСЖ «Перспектива» в управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: .... Согласно п. *, п. * товарищество осуществляет управление многоквартирным домом; выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирном доме, строительству зданий и сооружений. Уставом ТСЖ «Перспектива» приняло на себя обязательство обеспечивать управление многоквартирным домом, в том числе надлежащее и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. *); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п. *).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами благоустройства территории муниципального образования город Медногорск», утвержденными 30.03.2012 Медногорским городским Советом депутатов за № 198 определяется порядок проведения мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Медногорск и являются обязательными к исполнению для всех предприятий, организаций, расположенных на территории города, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждан.

Пунктом 8.4.5. указанных Правил предусмотрено, что очистку от снега крыш и удаление сосулек следует производить с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Снег, сброшенный с крыш, следует немедленно вывозить.

Согласно п. «б» ч. 1 Перечня работ, входящих в плату за содержание жилья и содержание общего имущества жилого дома, входит удаление снега и наледи с кровли.

С учетом вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что ООО «Перспектива» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи. ООО «Перспектива» не принято достаточных и своевременных мер к очистке крыши многоквартирного дома от снега, что явилось причиной схода снега и наледи с крыши дома и повлекло для истца ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему содержанию крыши, удалению наледи и сосулек, очистке крыши от снега и наледи выполнил надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, суду не представлено.

К показаниям свидетелей В., и З., которые пояснили, что имелись надписи, предупреждающие о возможном падении снега с крыши, и предостерегающие о том, чтобы автомобили не размещались вблизи дома, суд относится критически.

Как следует из пояснений Ж. – <данные изъяты>, который проводил осмотр места происшествия, каких-либо предупреждающих надписей и ограждений около дома № * по ул. ... не имелось, что также зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к протоколу осмотра.

Как установлено из представленных доказательств, в день повреждения автомобиля, крыша жилого дома не была очищена от снега, имелась наледь.

Таким образом, ответственность за несвоевременную уборку снега с крыши ... и обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должны быть возложены на ответчика.

Судом также установлено, что согласно экспертному заключению от **.**.**** № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, **** года выпуска, государственный номер *, поврежденного **.**.**** в результате падения на него снега с крыши дома с учетом износа автомобиля составляет * руб. * коп., величина утраты товарной стоимости составляет * руб.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца во время происшествия находился в месте, не предусмотренном для стоянки, чем им нарушены Правила дорожного движения, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, считает несостоятельными.

Как установлено, автомобиль истца находился на площадке, расположенной около подъезда жилого дома № * по ..., т.е. в месте, являющимся местом общего пользования для всех граждан.

Утверждения ответчика о нарушении истцом Правил благоустройства территории по г. Медногорску, утвержденных решением Медногорского городского совета депутатов от 30.03.2012, требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 01.03.2008 и требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, также судом не принимается, так как данные нормы и правила к рассматриваемым правоотношениям не применяются, они не регулируют порядок остановки и стоянки личных транспортных средств, а распространяются на отношения по проектированию и реконструкции городских и сельских поселений и устанавливают требования к их планировке и застройке, а также к размещению стационарных автомобильных стоянок.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также представлены сведения по плате за оформление нотариальной доверенности * руб., а также по оплате * руб. расходов по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы.

С учетом норм ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет с учетом суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савенкова А.Е. к Товариществу собственников жилья «Перспектива» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Перспектива» в пользу Савенкова А.Е. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности * руб., расходы за уплату государственной пошлины в сумме * руб. * коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * руб, а всего: * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Медногорского городского суда: подпись Н.А. Романенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 24.06.2013.