Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2015 от 22.09.2015

№ 12-127/2015

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2015 года          г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ткачук Н.А., при секретаре Таркан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покровского А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 01 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 01 июля 2015 года Покровский А.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> Кодекса РФ об административным правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Покровский А.М. направил в Сегежский городской суд Республики Карелия жалобу, в которой просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Покровский А.М. поддержал жалобу. Пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он никогда не оскорблял своих соседей, в частности, Кяккинен Г.М. Допрошенные мировым судьей свидетели его оговаривают. Кроме того, указал на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, т.к. он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Потерпевшая Кяккинен Г.М. в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Прокурор А.А.Артемьев полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление просил оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

08 мая 2015 года прокурором Сегежского района Республики Карелия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Покровского А.М. на том основании, что ХХ.ХХ.ХХ. года в период времени с <...> часов 00 минут до <...> часов 00 минут Покровский А.М., находясь в коридоре секции ..., в ходе конфликта с Кяккинен Г.М., возникшего на почве личных неприязненных отношений, высказал в отношении Кяккинен Г.М. оскорбления, выраженные в неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство.

Действия Покровского А.М. квалифицированы прокурором по <...> КоАП РФ.

Покровский А.М. ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении под роспись в день вынесения, права и обязанности ему были разъяснены, копия постановления вручена, о чем свидетельствует подпись данного лица в постановлении.

На основании указанного постановления и материалов прокурорской проверки 01 июля 2015 года в рамках дела №5-515/2015 мировым судьей судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

Часть <...> КоАП РФ устанавливает, что оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировой судья в установленном законом порядке заслушал прокурора, объяснения потерпевшей Кяккинен Г.М., показания свидетелей Каребина В.С. и Романовой А.А.

В частности, потерпевшая Кяккинен Г.М. при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что проживает по адресу: .... Кяккинен Г.М. ХХ.ХХ.ХХ. года вечером вышла в коридор общей секции для того, чтобы включить свет и пройти в умывальную комнату, в коридоре стоял Покровский А.М. Поскольку он постоянно выключал свет в коридоре, Кяккинен Г.М. попросила не выключать свет, однако Покровский А.М. стал выражаться в ее адрес нецензурными словами, стал ее оскорблять. На его крики вышли соседи и попросили его успокоиться. В связи с данным событием Кяккинен Г.М. почувствовала себя плохо, поднялось давление, затем вызвала сотрудников полиции. Когда они приехали, Покровский А.М. дверь не открыл. Указала, что Покровский А.М. не извинился, конфликтует с соседями регулярно, оскорбляя как ее, так и жильцов дома. Потерпевшая Кяккинен Г.М. была допрошена мировым судьей с соблюдением положений ст. 25.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ показания потерпевшего являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Допрошенные мировым судьей свидетели подтвердили показания потерпевшей.

В частности, свидетель К.В.С.. пояснил, что является соседом Кяккинен Г.М. и Покровского А.М. В начале ХХ.ХХ.ХХ. года вечером К.В.С. находился дома, услышал, что Кяккинен Г.М. просит Покровского А.М. не выключать свет в коридоре, затем услышал крики Покровского А.М. и вышел из комнаты. Слышал, как Покровский А.М. оскорблял Кяккинен Г.М. нецензурными словами. К.В.С. попросил Покровского А.М. не оскорблять Кяккинен Г.М. и успокоиться.

Свидетель Р.А.А.. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что является соседкой Кяккинен Г.М. и Покровского А.М. В начале ХХ.ХХ.ХХ. года Р.А.А.. находилась на кухне, мыла посуду, услышала, что Покровский А.М. выражается нецензурными словами в отношении Кяккинен Г.М. по поводу того, что она включает свет в коридоре. Также указала, что Кяккинен Г.М. после этого случая было плохо, у нее поднялось давление.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Показания свидетелей непротиворечивы, получены мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелям были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований относиться критически к показаниям данных свидетелей у суда не имеется, мировой судья правильно положил приведенные показания в основу своего постановления.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ.

    Обжалуемое постановление мирового судьи по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, рассмотрение дела проводилось с участием прокурора в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.

    Довод жалобы о том, что Покровский А.М. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что Покровский А.М. был извещен 02 июня 2015 года о дате и времени судебного заседания, назначенного на ХХ.ХХ.ХХ. года. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Покровский А.М. не заявлял.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

    Оснований для отмены обжалуемого постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 01 июля 2015 года о привлечении Покровского Александра Михайловича к административной ответственности по <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Покровского А.М. – без удовлетворения.

Судья                                     Н.А. Ткачук