Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3304/2016 ~ М-1714/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-3304/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе : председательствующего судьи Поповой И.Н.

                   При секретаре Шелогуровой Е.А.

С участием истца Садыкова В.В., представителя УФССП по Волгоградской области Гараниной Т.В., судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 2 УФССП по Волгоградской области Морозовой М.А.

06 мая 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова В.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, Чубарову М.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ :

Садыков В.В. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, Чубарову М.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №..., площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения, площадью <...> кв. метров, расположенного на <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником указанных выше объектов недвижимости. В "."..г. получил уведомление из Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о произведенной государственной регистрации ареста ( запрещения) в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости; запрет наложен в связи с наличием у Чубарова М.А. задолженности перед ИФНС по г. Волжскому. Считает, что запрет на проведение регистрационных действий нарушает его права как собственника вышеназванных объектов недвижимости.

В судебном заседании истец Садыков В.В. поддержал исковые требования по основаниям указанным выше. Пояснил также, что на момент заключения с Чубаровым М.А. сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости, запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащим Чубарову М.А. не было. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому, ответчик Чубаров М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Волжского ГО № 2 УФССП по Волгоградской области Морозова М.А. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований. Пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Чубарова М.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам. В рамках исполнительного производства ею было издано постановление о наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, собственником которого являлся должник Чубаров М.А. Однако в результате сбоя работы компьютерной программы, постановление о наложении запрета не было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> посредством электронной почты, когда об этом узнала, направила постановление повторно, но объекты недвижимости уже были переоформлены на Садыкова В.В. Считает, что спорные объекты имущества переданы истцу формально и лишь с целью их вывода из состава общего имущества. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель УФССП по Волгоградской области Гаранина Т.В., действующая на основании доверенности от "."..г., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что должник Чубаров М.А. был ознакомлен с постановлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий со спорными объектами недвижимости, не вправе был отчуждать арестованное имущество.

Суд выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленного в суд сводного исполнительного производства усматривается, что постановлениями судебного пристава- исполнителя Волжского ГО № 2 УФССП по Волгоградской области от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г. в отношении Чубарова М.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ИФНС по г. Волжскому задолженности по налогам и сборам в общем размере <...> руб. <...> коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было издано постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Чубарову М.А.

Во исполнение указанного постановления, "."..г., судебным приставом исполнителем был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества), которым был наложен арест на нежилое помещение, площадью <...> кв. метров, расположенное на <адрес>.

Во исполнения постановления от "."..г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Чубарову М.А., был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) от "."..г., которым был наложен арест на телефон <...>, стоимостью <...> руб., нежилое помещение, площадью <...> кв. метров, расположенное на <адрес>.

Доказательств тому, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Чубарову М.А. передавалось судебным приставом исполнителем для исполнения ( для сведения) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> в материалах представленного исполнительного производства не содержится, но из пояснений судебного пристава исполнителя следует, что это постановление поступило в регистрирующий орган только "."..г..

Вместе с тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права истец Садыков В.В. приобрел спорное нежилое помещение и земельный участок по адресу : <адрес> по договору купли- продажи "."..г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "."..г. сделана запись регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.( часть 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя ( часть 2)

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что право собственности на объект недвижимости возникло у истца после государственной регистрации договора купли- продажи – "."..г..

Таким образом, из совокупности исследованных выше доказательств следует, что на момент поступления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №..., площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения, площадью <...> кв. метров, расположенного на <адрес>, истец Садыков В.В. являлся собственником этих объектов.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между Чубаровым М.А. ( должником) и Садыковым В.В. ( истцом) договора купли-продажи от "."..г. имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Садыкова В.В.

Довод представителя УФССП по Волгоградской области о том, что Чубарову М.А. вручалось постановление о наложении ареста на имущество судом не принимается во внимание, так как доказательств этому в материалах исполнительного производства, представленного суду, не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Садыкова В.В. удовлетворить.

Снять запрет на совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №..., площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения, площадью <...> кв. метров, расположенного на <адрес>, зарегистрированных на праве собственности за Садыковым В.В..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : <...>

<...>

<...>