Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2015 ~ М-762/2015 от 31.03.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             22 мая 2015 года

     Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Юсуповой А.С., при секретаре Семёновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2015

по иску НО Фонд «Серовский фонд поддержки малого предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Корниловой Флюре Хаяловне, Зарубиной Наталье Николаевне, Анохину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа,

У С Т А Н О В И Л:

НО Фонд «Серовский фонд поддержки малого предпринимательства» (далее – фонд) обратился в суд с иском к ИП Корниловой Ф.Х. (далее – заемщик), Зарубиной Н.Н., Анохину А.С. (далее – поручители) о солидарном взыскании по договору целевого займа в размере 83 861 руб. 00 коп.

Свои требования Фонд обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и Фондом был заключен договор целевого займа № ЗМ-1256СРВ на сумму 75 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. В соответствии с условиями договора целевого займа Фонд исполнил свое обязательство по выдаче суммы займа. Заемщик в течение действия договора исполнял свое денежное обязательство с нарушением срока. На полученные претензии о погашении задолженности в полном объеме поручители и заемщик не отреагировали, в связи с чем фонд обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 83 861 руб. 00 коп., в том числе: остатка по основной сумме займа – 59 212 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами – 3 328 руб., пени по процентам и основной сумме займа – 21 321 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 2 715,83 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток посредством почты, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель НО Фонд «Серовский фонд поддержки малого предпринимательства» - директор Постникова Н.Е., действующая на основании Устава, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и индивидуальным предпринимателем Корниловой Ф.Х. заключен договор целевого займа № ЗМ-1256СРВ, согласно которому ИП Корниловой Ф.Х. предоставлен заем в размере 75 000 руб. 00 коп. под 22% годовых на срок до 01.04.2015. Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выдача указанной денежной суммы заемщику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства ИП Корнилова Ф.Х. обязалась вернуть истцу в соответствии с графиком, являющимся приложением № к договору целевого займа № ЗМ-1256СРВ. Сумма платежа по графику составила 10 059 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 056 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету суммы долга последний раз платеж заемщиком был осуществлен 30.01.2015.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа установлен в ходе судебного заседания, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ЗМ-1256СРВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 83 861 руб., в том числе: сумма основного долга - 59 212 руб. 00 коп., проценты – 3 328 руб. 00 коп., пени по процентам и основной сумме займа - 21 321 руб. 00 коп.

Расчёт суммы долга, предоставленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен.

Однако, из расчета процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что с заемщиком выплачена комиссия за выдачу наличных в размере 1 500 руб.

Комиссии за выдачу наличных не предусмотрена ни договором займа, ни действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем суд считает комиссию за выдачу наличных в размере 1 500 руб. незаконной, и исключает ее размер из суммы основного долг.

Судом также установлено, что истцом в обеспечение договора целевого займа № ЗМ-1256СРВ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № ПР-1520СРВ от ДД.ММ.ГГГГ с Анохиным А.С. и договор поручительства № ПР-1519СРВ от ДД.ММ.ГГГГ с Зарубиной Н.Н. По условиям указанных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед Фондом за исполнение ИП Корниловой Ф.Х. всех обязательств, возникшим из договора целевого займа № ЗМ-1256СРВ от 01.12.2014, включая сумму микрозайма, сумму начисленных процентов, комиссий и неустоек, сумму возмещения судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору целевого займа заемщиком.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах привлечение истцом поручителей Зарубиной Н.Н. и Анохина А.С. в качестве соответчиков по солидарным обязательствам также следует признать обоснованным.

Ответчиками были получены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по договору целевого займа №ЗМ-1256СРВ от 01.12.2014, однако до настоящего времени никаких действий с их стороны по погашению задолженности не последовало.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит уплате задолженность в размере 82 361 руб., в том числе: остаток по основной сумме займа – 57 712 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами – 3 328 руб., пени по процентам и основной сумме займа – 21 321 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 715 руб. 83 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № 66).

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Договорами поручительства не предусмотрено солидарное взыскание расходов на уплату государственной пошлины.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 82 361 руб., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 667 руб. 21 коп. в равных долях по 889 рублей 07 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-1256░░░ ░ ░░░░░░░ 82 361 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 57 712 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 328 ░░░. 00 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 21 321 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 667 ░░░. 21 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 889 ░░░. 07 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2015.