Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13220/2015 ~ М-11880/2015 от 29.10.2015

Дело 2-13220\2015

РЕШЕНИЕ

заочное

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                          Грачевой А.В.,

при секретаре                                        Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Д.Ю. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ответчик» задолженности по заработной плате и оплате отпускных в размере 76 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность слесаря по ремонту и обслуживанию вентиляции. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивается, также не выплачено выходное пособие при увольнении.

Истец в судебное заседание не явился, простил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Каких - либо заявлений в адрес суда от ответчика не поступало, при таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 140 ТК РФ прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую сумму.

Истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ответчик» на должность принят на должность слесаря по ремонту и обслуживанию вентиляции, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенного между сторонами должностной оклад истца составляла 50 700 рублей в месяц. Согласно выписки по счету истца последний раз заработная плата Баландину Д.Ю. причислялась ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 660 рублей (76 000 рублей (сумма задолженности) х 8,25%/300 х 223 (количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако считает ее завышенной, находя разумной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина по данному делу составляет 2 619 рублей, в связи с тем, что суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, обязанность по уплате госпошлины должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баландина Д.Ю. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Баландина Д.Ю. задолженность по выплате заработной платы в размере 76 000 рублей, неустойку в размере 4 660 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, а всего 90 660 рублей.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 619 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                                      А.В. Грачева