Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-32/2022 от 19.01.2022

РЕШЕНИЕ (№)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2022 г.      с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

с участием заявителя по жалобе Гильманова <данные изъяты>

должностного лица, составившего протокола об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Е

рассмотрев жалобу Гильманова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гильманова <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Гильманов <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин Гильманов управлял транспортным средством автомашиной ГАЗ 3102 р/з № на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Гильманов <данные изъяты> обжаловал его в Красноярский районный суд Самарской области. Согласно доводов жалобы Гильманов <данные изъяты>. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, полагая что постановление мировым судьей вынесено без исследования всех доказательств по делу, приводя следующие основания: при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении он последовательно заявлял о том, что транспортным средством в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ не управлял, следовательно, водителем не являлся. При вынесении постановления мировым судьей не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут в ДЧ ОМВД России по Красноярскому району от К поступило сообщение об их избиении. Мировым судьей в судебном заседании был исследован материал КУСП 8214 от ДД.ММ.ГГГГ в том числе письменные объяснения К от 02.11. 2021 года, из которых следует, что на него и его друга (Гильманова <данные изъяты>.) было совершено нападение группой лиц. По факту нанесения телесных повреждений Гильманов <данные изъяты> обратился в ОМВД России по Красноярскому району и написал заявление о привлечении виновных лиц к ответственности. Согласно книги № учета заявлений и сообщений - 02.11. 2021 года в 00 часов 16 минут Т сообщил в ОМВД о том, что в п. Мирный а/м Волга чуть не сбила человека без гос. номера. Однако указанные обстоятельства надлежащей оценки в обжалуемом постановлении не получили. Мировой судья признал достоверными сведения, сообщенные Щ, Ш, при этом сведения о времени управления транспортным средством Гильмановым <данные изъяты> они не содержат. Также указывает на то что мировым судьей оставлено без внимания, что в протоколе об административном правонарушении не отображено что свидетелям Щ, Ш разъяснены положения статей 17.9, 25.6 КоАП РФ: в соответствующей графе документа их подписи отсутствуют, а также не указан адрес места жительства свидетелей. Объяснения Ш от ДД.ММ.ГГГГ также не отвечают требованиям КоАП РФ, не указаны подразделение, фамилия, инициалы должностного лица их составившее. Следовательно, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Щ, Ш являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления. Сотрудниками ДПС в отношении Гильманова <данные изъяты> применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 19 минут и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 42 минуты, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем из представленной видеозаписи не следует, что Гильманов <данные изъяты> в момент отстранения управлял автомобилем ГАЗ 3102 р/з №. На видеозаписях запечатлены процессуальные действия по составлению протоколов по истечении более 5 (пяти) часов после времени, указанного в протоколе об административном правонарушении (00.10), т.е. прошел значительный промежуток времени, и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства. В связи с вышеизложенным полагает, что что нельзя сделать однозначный вывод о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

В судебном заседании Гильманов <данные изъяты>. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Из его показаний следует, что он не управлял транспортным средством. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он с 17 по 23 часа употреблял пиво потом со знакомыми К был на улице, там с ранее неизвестными лицами произошла ссора, в ходе которой его избили, считает, что его оговорили. При этом в тот день управляла его автомашиной ГАЗ 3102 управляла К с его согласия. После конфликта он поставил свою автомашину в другом дворе, не по месту своего жительства, снял регистрационное номера, что бы его не могли найти, объясняет свой поступок состоянием алкогольного опьянения. Больше он алкоголь не употреблял после ухода из дома. После того как его доставили сотрудники в отделение полиции там он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, с его результатами согласен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ИДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Е с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановлением мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, в судебном заседании показал, что он совместно с напарником К прибыли в <адрес> по указанию оперативного дежурного, которому поступило сообщение о том, что пьяный водитель ездит по <адрес>. Гильманов был доставлен в отделение полиции другим экипажем, и туда же самостоятельно прибыли молодые люди, которые показали на Гильманова, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, чуть не совершил наезд на человека. Он получил объяснении от данных лиц, в том числе под видеозапись, разъяснил им права и обязанности, предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На основании показаний данных лиц он сделал вывод, что Гильманов управлял транспортным средством, а в связи с тем, что тот имел признаки алкогольного опьянения, то предложил ему пройти освидетельствование на месте, тот согласился. Результаты освидетельствования на состояние опьянения многократно превышали допустимую норму и поэтому в отношении Гильманов был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин. Гильманов <данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 ПДДРФ, управлял транспортным средством ГАЗ 3102, р/з № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ГИБДД МВД России по Красноярскому району. Согласно протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Протокол составлен в присутствии Гильманова <данные изъяты> В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Гильмановым <данные изъяты> собственноручно указано «С нарушением не согласен, автомобилем не управлял, свидетели проходят по делу об избиении меня». Протокол составлен в присутствии свидетелей, которым разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись свидетелей в протоколе.

-рапортом ИДПС ОМВД России по Красноярскому району Е от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы от дежурного по ОМВД поступило сообщение о том что в <адрес> совершен грабеж. А также о том что в <адрес> передвигается транспортное средство ГАЗ 3102, водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. По данному факту опрошены свидетели, водитель Гильманов <данные изъяты>который вину не признал, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 05 часов 19 минут об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что имелись оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством (Гильманов <данные изъяты> находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 3102, р/з №

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует что у Гильманова <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения. Изменение алкогольного опьянения проводилось прибором <данные изъяты> №. Показания прибора установило 0,591 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Погрешность прибора + - 0,020 мг/л.

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 06 часов 20 минут о задержании транспортного средства, из которого следует что на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ГАЗ 3102, р/з №

Кроме того, вина Гильманова <данные изъяты>. подтверждается показаниями свидетелей Щ, Ш, которые были опрошены ИДПС Е на месте и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы по решение мирового судьи в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель Щ, которая подтвердила, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась со своими знакомыми на улице в <адрес>, ей сказали отойти, так как ехала автомашина, она развернулась и увидела, как на них ехала автомашина Волга белого цвета без регистрационных номеров, за рулем находился Гильманов, (свидетель указала на нег в судебном заседании), он ее чуть не задавил., когда она с друзьями поехала за ни, то увидела как он поставил машину во дворе, Гильманов вышел с водительского места, с пассажирского места вышел его друг, больше в машине никого не было.

Ранее с Гильмановым она не была знакома, оснований для его оговора не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Гильманова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции.

Сам Гильманов заявил, что употреблял спиртное только находясь в квартире, после конфликта он не употреблял спиртное, свидетели указывают на него как на лицо, управлявшего транспортным средством, результаты освидетельствования указывают, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем вина Гильманова установлена верно.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Гильманов управлял транспортным средством явились показания свидетелей, наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил, явилось основанием для освидетельствования водителя.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,591 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Гильманова <данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Гильманова <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и видеофиксацией.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Гильманова <данные изъяты> на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод жалобы о том, что указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Гильманов <данные изъяты> не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Факт управления Гильмановым <данные изъяты> транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гильманова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Гильманова <данные изъяты> к административной ответственности на основании ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции изучены материалы дела, в том числе просмотрена видеозапись.

В судебном заседании Гильманов <данные изъяты> согласился с результатами освидетельствования, подтвердил свои подписи в результатах освидетельствования, акте освидетельствования на состояние опьянения, свои объяснения.

При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения Гильмановым <данные изъяты>

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как установлено судом Гильманов <данные изъяты>. не оспаривал результаты освидетельствования и не настаивал на проведении медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт управления Гильмановым названным транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Судом первой и апелляционной инстанцией не установлено, что Гильманов <данные изъяты> действовал в условиях крайней необходимости.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованных мировым судьей доказательств было достаточное количество для того, чтобы сделать вывод о виновности Гильманова в совершении указанного правонарушения. При назначении административного наказания Гильманову <данные изъяты>. мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Изложенная Гильмановым <данные изъяты> версия событий ДД.ММ.ГГГГ в суде первой и второй инстанции, суд расценивает как избранный способ защиты, которая не нашла свое подтверждение в суде первой и второй инстанции.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Также акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлены в полном соответствии действующему законодательству.

Действия Гильманова <данные изъяты> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Гильманова <данные изъяты> к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено.

Мировой судья правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения постановления по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Гильманова <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения. При таких условиях доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными. При вынесении судебного постановления мировым судьей соблюдены положения ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания сомневаться в объективности мирового судьи и правильности принятого им судебного решения, совокупность собранных доказательств подтверждает виновность водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гильманова <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания – оставить без изменений.

Жалобу Гильманова <данные изъяты> на вышеуказанное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова