Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2021 (2-4807/2020;) ~ М-4609/2020 от 27.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Калистратовой Н.А., с участием представителя истцов ФИО9, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Юсиф оглы, ФИО3 ФИО5 оглы, действующего с согласия своего отца ФИО5 Юсиф оглы, ФИО12 ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 Элданиз ФИО2, к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО3, действующий с согласия своего отца ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отдельных работ в размере 322 888 руб. 05 коп. в квартире по адресу: <адрес>, взыскании неустойки за неисполнение требований о выплате стоимости устранения недостатков в размере 309 972 руб. 53 коп. за просрочку исполнения обязательств по исполнению требований истцов за период с 22.09.2020 г. по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением её начисления в размере 3 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 322 888 руб. 05 коп., неустойки за просрочку исполнений обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38791 руб. 76 коп., штрафа в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 1 310 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация Атомстройкомплекс» и ФИО5 заключен договор № ****** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 91,58 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. По договору срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за наличия множества недостатков строительно-монтажных и отделочных работ фактически передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Просрочка передачи объекта составила 13 дней. В связи с чем истцами произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 38791 руб. 76 коп. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе, продувание оконных блоков, образование конденсата и наледи, появление темных пятен (плесени) на стенах, образование многочисленных трещин во всех помещениях квартиры, а также иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков и выплате компенсации, однако требования остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра. Представитель застройщика, уведомленного надлежащим образом, на осмотр не явился. Стороной истца подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, в адрес ответчика заявлено требование о возмещении затрат на устранение выявленных недостатков, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. В связи с чем настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

До разрешения спора по существу истцами в лице участвующего в деле представителя по доверенности заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика расходы, необходимые на устранение недостатков квартиры, в размере 209702 руб. 88 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, судебные расходы на изготовлении копий документов в размере 1 310 рублей. О наличии иных требований не заявлено.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, в обоснование которых привела доводы, аналогичные приведенным в иске, в остальной части требований не настаивает.

Представитель ответчика ФИО8 в обоснование возражений по иску в письменном отзыве и судебном заседании указала, что при производстве по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Ответчик находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным, просит суд принять его во внимание при решении вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает застройщик. Представленный истцами сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ таким требованиям не отвечает и вызывает сомнения в своей объективности. Просит учесть, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена истцам сумма в размере 61239 рублей для устранения выявленных недостатков платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании неустойки в заявленном истцами размере находит необоснованным, сумму неустойки чрезмерно завышенной. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, а также просит учесть, что представленный истцами сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ и требуемая сумма не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательство наличия недостатков и стоимости их устранения появились в материалах дела только в ходе судебного разбирательства. Требуется учитывать компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истцов, стоимость устранения недостатков и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика, устанавливать баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба, исключая неосновательное обогащение лица, в пользу которого подлежит взыскание. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованно завышена. Недостатки не носят неустранимый или существенный характер. Указанная в чеке сумма за изготовление копий документов в размере 1310 рублей является завышенной и подлежит снижению, из товарного чека не следует, что изготовление копий осуществлялось именно для данного дела, представленный документ не может быть допустимым доказательством. Исходя из средней стоимости копировальных услуг в городе, размер расходов может соответствовать 134 руб. 20 коп. не подлежит взысканию сумма расходов на оформление доверенности в размере 2600 рублей в виду отсутствия доказательств их относимости к данному делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация Атомстройкомплекс» и ФИО5 заключен договор № ****** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 91,58 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 6.1. застройщик гарантирует достижение объектом долевого строительства качества, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет (п. 6.2).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что в процессе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки жилого помещения, являющиеся строительными дефектами.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, истцы неоднократно обращались в адрес ответчика с требованиями об устранении выявленных недостатков либо выплате компенсации, однако заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Для установления недостатков, определения способа их устранения и стоимости восстановительных работ истцами организован осмотр жилого помещения с участием представителя застройщика, о чем организация застройщика была должным образом уведомлена. Представитель ответчика не принял участие ДД.ММ.ГГГГ в осмотре жилого помещения на предмет установления наличия в нем строительных недостатков, которые были выявлены после передачи объекта в процессе эксплуатации жилого помещения.

По результатам осмотра выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 384127 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов ответчику была вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены имеющиеся у истца материалы об обнаружении недостатков и расчете стоимости их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел часть выплаты в размере 61239 руб. 24 коп. в счет расходов на устранение недостатков, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

До настоящего времени ответчиком требования истцов в полном объеме не удовлетворены.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на разрешение возникших вопросов, и наличии оснований полагать о нарушении своих прав истцы обратились в суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий относительно выявленных недостатков, причины возникновения и стоимости их устранения по настоящему делу проведена судебная экспертиза на предмет спора.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Главэкспертиза», начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных по возражениям сторон в ходе судебного разбирательства дополнений, в результате проведенного исследования (в том числе тепловизионного обследования) в помещениях <адрес> установлено наличие заявленных в иске недостатков.

Экспертом в заключении приведено подробное описание выявленных и подтвержденных в ходе проведения судебной экспертизы строительных недостатков, а также их классификация по степени явности, существенности, значимости и возможности устранения (таблицы № ******, № ******). Кроме того, приведен перечень и объем работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, а также стоимость их устранения, которая составила 270942 руб. 12 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила приведенные в заключении выводы с учетом дополнений, представленных по возражениям сторон.

Таким образом, экспертами установлено наличие строительных недостатков, в заключении приведен перечень выявленных недостатков, причины их возникновения и способ устранения, определена стоимость устранения недостатков.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение экспертов, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Оно достаточно мотивировано и аргументировано, содержит исследовательскую часть и выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся у экспертов квалификации, профессиональных навыках, опыта работы в соответствующей области и экспертной деятельности. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании. Вопреки приведенным представителем истцов возражениям, эксперт дает заключение не только на основании нормативных положений, действующих норм и правил, но и с учетом опыта работы, навыков и знаний. Экспертом приведены обоснованные доводы о том, почему был предложен альтернативный способ устранения недостатков, суд признает данные показания обоснованными и соответствующими предмету спора. Иной способ устранения недостатков, как установлено экспертами, является нецелесообразным, предложенным стороной истцов к расчету экспертам способ устранения недостатков ограждающих конструкций не может быть выполнен истцами самостоятельно, а требований о возложении обязанности по устранению недостатков на ответчика по настоящему делу не заявлено. Возражения представителя истца в данной части о неэффективности предложенного способа устранения недостатков являются надуманными и преждевременными, носят предположительный характер. С учетом представленных дополнений, заключение является полным и достоверным, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком передан участнику долевого строительства объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцами в известность, в виду чего истцы вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном им способе.

Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение экспертов, которым установлено наличие строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, определена стоимость их устранения, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 209702 руб. 88 коп. (270 942 руб. 12 коп. – 61 239 руб. 24 коп.), за вычетом уплаченного ответчиком до обращения в суд.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пункт 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ устанавливает способы защиты прав участника долевого строительства в случае некачественного строительства (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены договора; возмещение расходов на устранение недостатков).

Таким образом, в отношении договора долевого участия в строительстве действует специальный срок гарантии в 5 лет, установленный Законом N 214-ФЗ. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира оказалась некачественной, по своему выбору вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение как к продавцу, так и к изготовителю (последним является в данной ситуации застройщик).

Право выбора способа защиты принадлежит истцу, суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении выявленных недостатков, которые в предусмотренные законом сроки устранены не были.

Как следует из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За приведенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 300000 рублей.

При расчете размера неустойки, суд находит обоснованными доводы представителя истцов по периоду расчета. Поскольку требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков не были исполнены в заявленный в иске период в сумме, необходимой для устранения недостатков, частичное удовлетворение требований имело место со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61239 руб. 24 коп. В связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой судом неустойки, указывая на отсутствие умышленного характера допущенных нарушений, сведений о причинах их возникновения и размере необходимых расходов на момент предъявления претензии.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом по смыслу п. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, суд при признании просрочки ответчика в исполнении обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства и удовлетворении требований истцов находит возможным снизить размер неустойки, рассчитанной с учетом вышеприведенных норм, и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму неустойки в размере 81860 руб. 10 коп., что соответствует 10-кратному размеру банковской ставки. Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что определенная в указанной сумме неустойка, в данном конкретном случае приведет не только к восстановлению нарушенных прав истца, но и установит баланс интересов сторон в целом.

Учитывая степень вины застройщика, длительность нарушения и объем нарушенных прав потребителя, суд считает указанный размер неустойки разумным и достаточным.

При этом, в данном случае, правомерными являются требования о взыскании неустойки до момента фактического удовлетворения в полном объеме требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков. Подлежат удовлетворению требования о начислении неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы в размере 1 % в день от суммы фактического остатка неисполненных обязательств в размере 209702 руб. 88 коп.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, суд исходит из того, что передача истцам объекта, не соответствующего требованиям по качеству, нарушает их личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных истцами сведений, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 5000 рублей в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, до рассмотрения спора по настоящему делу по существу требования истцов о возмещении затрат, необходимых для устранения выявленных в переданном им объекте недостатков ответчиком исполнены. При этом суд полагает необходимым отметить, что имеющиеся у истцов сведения о выявленных недостатках и стоимости их устранения были приложены к ранее направленной ответчику претензии, вместе с тем до обращения в суд с настоящим иском ответчиком требования потребителей не были удовлетворены, в том числе в неоспариваемой сумме, несмотря на наличие возможности самостоятельно принять меры к установлению причины возникновения недостатков и расчету стоимости их устранения. В связи с чем, несмотря на удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков после предъявления иска, но до разрешения спора судом по существу, ко взысканию в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Между тем, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также принятые меры к его частичной выплате, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 45 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1310 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в суд документами, которые соответствуют заявленному размеру требований.

Представленные документы в полной мере соотносятся с фактическими обстоятельствами и материалами дела, объем понесенных затрат согласуется с существом спора и пределами, необходимыми для защиты и восстановления нарушенных прав. Вопреки приведенным представителем ответчика доводам, истцом заявлены требования о взыскании расходов по копированию документов в том объеме, который он вынужден был понести при предъявлении требований по защите и восстановлению нарушенных прав. Из содержания нотариально оформленной доверенности, выданной истцами ДД.ММ.ГГГГ на представление их интересов, следует, что она выдана на представление интересов ФИО12 именно в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы доказали реальное несение расходов. Данные расходы суд находит обоснованными, принимая во внимание существо спора, объем требуемых и оказанных услуг, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 6 165 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО5 Юсиф оглы, ФИО3 ФИО5 оглы, действующего с согласия своего отца ФИО5 Юсиф оглы, ФИО12 ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 Элданиз ФИО2, в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 209 702 руб. 88 коп., неустойку в размере 81 860 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 209 702 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО5 Юсиф оглы, ФИО12 ФИО2 в равных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 310 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» государственную пошлину в размере 6165 руб. 63 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина