Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2348/2021 ~ М-1998/2021 от 16.06.2021

Дело № 2а-2348/2021

УИД 63RS0044-01-2021-004019-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                                               г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя административного ответчика ГЖИ СО Бурмистровой Л.А.,

представителя заинтересованного лица Рассказчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2348/21 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» к Государственной жилищной инспекции Самарской области, руководителю отдела управления лицензированием Государственной жилищной инспекции Самарской области Давиденко Алексею Викторовичу, заинтересованному лицу: обществу с ограниченной ответственностью «УК № 3 г.о. Тольятти» о признании незаконным бездействий,

установил:

ООО «ЖЭК 71-го квартала» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным бездействий, в обоснование своих требований указав, что 23.03.2021 они обратились с заявлением о проведении проверки по факту уклонения ООО «УК № 3 г.Тольятти» от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов, ключей от общего имущества, электронных кодов доступа к оборудованию, иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им; о привлечении ООО «УК № 3 г.Тольятти» к ответственности в случае его отказа в передачи названных документов, информации и средств. Данное заявление вызвано неисполнением ООО «УК № 3 г.Тольятти» требований ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №). На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 24.12.2020 принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК № 3 г.Тольятти» и заключении договора с ООО «ЖЭК 71-го квартала». На основании решения собрания 18.01.2021 ООО «ЖЭК 71-го квартала» направило в ГЖИ СО заявление о внесении изменений в реестр лицензий. Соответствующие изменения внесены в реестр лицензий на основании приказа руководителя отдела управления лицензированием ГЖИ СО Давиденко А.В. № 1772 от 03.02.2021. В адрес ООО «УК № 3 г.Тольятти» 09.03.2021 направлено требование о передаче документации, которое не исполнено, что является грубым нарушением п. 4.1 положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД. 4.1 положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД. В данной связи, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, на основании поступившего обращения ООО «ЖЭК 71-го квартала» административный ответчик был обязан провести внеплановую проверку в отношении ООО «УК № 3 г.Тольятти». Однако проверка не проведена. В ответ на их обращение Давиденко А.В. указал, что к заявлению не приложены документы, указывающие на выполнение требований пункта 18 Правил № 416: не приложено уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения, в связи с чем в проведении проверки отказано. Полагают данный отказ незаконным, поскольку все необходимые документы были представлены в ГЖИ СО. Просит признать незаконным бездействий ГЖИ СО, изложенное в письме от 21.04.2021 № 12494, в части отказа в проведении внеплановой проверки по факту уклонения ООО «УК № 3 г.Тольятти» от передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в МКД, иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации МКД и управления им.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве административного ответчика привлечен руководитель отдела управления лицензированием ГЖИ СО Давиденко А.В., в качестве заинтересованного лица ООО «УК № 3 г.о. Тольятти».

Представитель административного ответчика ГЖИ СО Бурмистрова Л.А., действующая по доверенности от 30.07.2021, в удовлетворении административного иска просила отказать, пояснив, что проведение проверки в отношении управляющей организации является не обязанностью, а правом ГЖИ СО. Не каждое обращение является основанием для проведения проверки. К обращению ООО «ЖЭК 71-го квартала» не были приложены документы, подтверждающие факт того, что ООО «УК № 3 г.о. Тольятти» было уведомлено о смене управляющей компании и доказательства того, что не была передана техническая документация от МКД. При наличии таких документов, проверка была бы проведена.

Административный ответчик руководитель управления лицензирования Давиденко А.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК № 3 г.о. Тольятти» Рассказчикова Е.А., действующая по доверенности от 28.07.2021, в удовлетворении административного иска просила отказать, пояснив суду, что ООО «УК № 3 г.о. Тольятти» управляло МКД по адресу: <адрес> до 01.03.2021. С требованием о передаче технической документации ООО «ЖЭК 71-го квартала» к ним не обращалось. Фактически документация была передана новой управляющей компании, о чем составлен акт от 03.03.2021.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает законность бездействия ГЖИ СО, выраженное в письме от 21.04.2021. Административный иск подан в суд 16.06.2021, т.е. своевременно.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (ч. 2 ст. 196 ЖК РФ).

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (ч. 3 ст. 196 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 23.03.2021 ООО «ЖЭК 71-го квартала» обратилось в ГЖИ СО с заявлением о проведении проверки по факту уклонения ООО «УК № 3 г.Тольятти» от передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: <адрес> и иных связанных с управлением домом документов, ключей от общего имущества, электронных кодов доступа к оборудованию, иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им; о привлечении ООО «УК № 3 г.Тольятти» к ответственности в случае его отказа в передачи названных документов, информации и средств (л.д. 32-33).

Данное обращение было рассмотрено руководителем отдела управления лицензированием ГЖИ СО Давиденко А.В. и дан ответ от 21.04.2021 № 12494, в котором разъяснено, что к обращению не приложены документы, указывающие на выполнение требований пункта 18 Правил № 416 – уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения (л.д. 61-62).

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом, возникает после получения уведомления о принятом на собрании собственников решении о смене способа управления многоквартирным домом с приложением копии этого решения.

К обращению административного истца доказательства уведомления ООО «УК № 3 г.Тольятти» о смене способа управления многоквартирным домом, а также направления им копии соответствующего решения собственников не приложены (л.д. 56-60).

Следовательно, оспариваемый административным истцом ответ от 21.04.2021 № 12494 является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что необходимые документы были представлены в ГЖИ СО и на их основании были внесены соответствующие изменения в реестр лицензий, в связи с чем при рассмотрении их обращения административный ответчик был не вправе запрашивать решение о смене способа управления МКД, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверной трактовке ответа.

Из ответа следует, что руководитель управления лицензирования не запрашивает документы, указанные в п. 18 Правил № 416, а указал на отсутствие доказательств того, что уведомление о смене способа управления с копией решения были представлены организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, т.е. указал на отсутствие доказательств выполнения п. 18 Правил № 416, лишь после выполнения которого у ООО «УК № 3 г.Тольятти» возникает обязанность по передаче документации.

При этом в ответе разъяснено, что при предоставлении таких документов и информации, подтверждающих выполнение требований п. 18 Правил № 416, ООО «ЖЭК 71-го квартала» вправе вновь обратиться в инспекцию с заявлением о проведении проверки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответ дан компетентным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» к Государственной жилищной инспекции Самарской области, руководителю отдела управления лицензированием Государственной жилищной инспекции Самарской области Давиденко Алексею Викторовичу о признании незаконным бездействий, изложенных в письме от 21.04.2021 № 12494, в части отказа в проведении внеплановой проверки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий судья            (подпись)              Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                     Секретарь

.