Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2015 ~ М-2827/2015 от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года              город Усть-Лабинск                                                                                

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи       Ярушевской В.В.,

секретаря         Горяиновой Е.М.,

с участием истца       Храпчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храпчук В.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился Храпчук В.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (суммы страхового возмещения), взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль «HYUNDAI GRAND SANTA FE», принадлежащий ему на праве собственности застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом № от 16 декабря 2014 года, со сроком действия с 16 декабря 2014 года до 15 декабря 2015 года. Согласно вышеуказанному полису установлены единовременная оплата страховой премии в размере 75 820,00 рублей. Данная сумма была оплачена Храпчук В.В. согласно квитанции, № от 16 декабря 2014 года. Страховые риски по вышеуказанному договору предусматривают «Ущерб ТС», «Угон ТС». 04 августа 2015 года в процессе эксплуатации автомобиля «HYUNDAIGRANDSANTAFE» Храпчук В.В., заезжая на парковку, не снизил скорость вплоть до полной остановки, допустил наезд на металлический столб ограждения парковки. В результате было повреждено: правая передняя дверь с накладкой, диск и шина правого переднего колеса. 05 августа 2015 года Храпчук В.В. на основании статьи 929 ГК РФ, как выгодоприобретатель по договору КАСКО, обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступившем событии по риску «Ущерб ТС» и требованием о проведении ремонта на СТОА, предоставил поврежденное транспортное средство «HYUNDAIGRANDSANTAFE» на осмотр эксперту ООО «РОСГОССТРАХ». Однако, ООО «РОСГОССТРАХ» в установленный законом срок направление на ремонт не выдало. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно расчета рыночной стоимости материального ущерба № от 11 сентября 2015 года, произведенного независимым оценщиком ИП Л.А.И., сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «HYUNDAI GRAND SANTA FE», принадлежащего Храпчук В.В. составила 95185,21 рублей. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 3000 руб. Истцом, направлена претензия от 23 сентября 2015 года к ООО «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которую ООО «РОСГОССТРАХ» получило 28 сентября 2015 года), однако, ООО «РОСГОССТРАХ», денежные средства не перечислило, ремонт транспортного средства не произвело. Таким образом, ООО «РОСГОССТРАХ» уклоняется от выполнения обязанностей согласно договору страхования № от 16 декабря 2014г. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу него сумму материального ущерба в размере 98185,21 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки за период с 02 сентября 2014 г. по день вынесения решения суда, итого на общую 264099,50 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 5054,50 рубля.

В судебном заседании истец Храпчук В.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление Храпчук В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль «HYUNDAI GRAND SANTA FE», принадлежащий Храпчук В.В. на праве собственности застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом № от 16 декабря 2014 года, со сроком действия с 16 декабря 2014 года до 15 декабря 2015 года. Согласно вышеуказанному полису установлены единовременная оплата страховой премии в размере 75 820,00 рублей. Данная сумма была оплачена Храпчук В.В. согласно квитанции Серия № № от 16 декабря 2014 года. Страховые риски по вышеуказанному договору предусматривают «Ущерб ТС», «Угон ТС». 04 августа 2015 года произошло событие, в результате которого был поврежден автомобиль «HYUNDAI GRAND SANTA FE», принадлежащий Храпчук В.В. 05 августа 2015 года Храпчук В.В. на основании статьи 929 ГК РФ, как выгодоприобретатель по договору КАСКО, обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступившем событии по риску «Ущерб ТС». Таким образом, Храпчук В.В. выполнил условия договора страхования, согласно полиса № от 16 декабря 2014 года. Однако, в установленный законом двадцатидневный срок ООО «РОСГОССТРАХ» не вызвало Храпчук В.В. на СТО для произведения ремонта поврежденного «HYUNDAI GRAND SANTA FE».

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по возмещению, потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, однако ООО «РОСГОССТРАХ» нарушает правила согласно которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 20 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, выдать направление на ремонт автомобиля, произвести оплату ремонта, либо осуществить страховую выплату.

Храпчук В.В. для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику ИП Л.А.И. В соответствии с Правилами организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к независимому оценщику - ИП Л.А.И., действующему на основании Свидетельства № от 26.12.2010 года.

Согласно расчету рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства № от 11 сентября 2015г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 95185,21 рублей.

Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.

При этом суд отмечает, что заключение ИП Л.А.И. выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Расходы Храпчук В.В. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 3 000, рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком от 04 сентября 2015 года. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению.

Поскольку в результате события причинен вред имуществу Храпчук В.В. на сумму 95185,21 рублей, ООО «РОСГОССТРАХ» обязано возместить ей сумму страхового возмещения в размере 98185,21 рублей. Рассчитанная как: (сумма материального ущерба, согласно заключению независимого эксперта - 95185,21 руб.) + (стоимость независимой экспертизы - 3000 руб. 00 коп.) = 98185,21 рублей.

Согласно п.10.3. "в" Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 от 01 сентября 2008 года, Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, оплатить данный ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения

Поскольку страхование является возмездной услугой, то, следовательно, лицо, страхующее используемое им в личных целях имущество, является потребителем, и таким образом, отношения, возникающие между страховщиком и страхователем, регулируются нормами закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), её этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), её этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), её этапа, либо окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или до предъявления потребителем или иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% (трех процентов) цены выполнения работы (оказания услуги). Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. подлежит взысканию сумма неустойки за период по истечении двадцати рабочих дней с момента предоставления всех документов и транспортного средства на осмотр Ответчику по день вынесения решения.

Следовательно, размер неустойки подлежит расчету со дня по истечении двадцати рабочих дней с момента предоставления всех документов и транспортного средства на осмотр Ответчику (02.09.2014г.) по день вынесения решения.

Размер неустойки - 98185 руб. 21 коп. x 3 /100 = 2945 руб. 55 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 02.09.2015 года по день вынесения решения суда (01.12.2015 г.) сумма неустойки составит: (размер неустойки за один день просрочки - 2945 руб. 55 коп.) x 90 (количество дней с 02.09.2015 г. по день вынесения решения суда) = 265099 руб. 50 коп. (сумма неустойки).

Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В связи тем, что от ООО «РОСГОССТРАХ» поступило возражение в отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000,00 рублей. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не произведено согласование документов по ремонту со станцией технического обслуживания автомобиля, не произведена оплата ремонта в установленные законом сроки, истец не вызван на ремонт.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Храпчук В.В. моральный вред на сумму 5 000,00 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцом, направлена претензия от 23 сентября 2015 года к ООО «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которую ООО «РОСГОССТРАХ» получило 28 сентября 2015 года), однако, ООО «РОСГОССТРАХ» денежные средства не перечислило, вызова на ремонт Храпчук В.В. не поступило.

Как установлено судом, ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Храпчук В.В. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Размер суммы страхового возмещения в пользу Храпчук В.В. составляет 98185,21 рублей, неустойка - 20 000,00 рублей, компенсация морального вреда - 5 000,00 рублей.

Таким образом, размер штрафа составляет 61592,60 ((98185,21 +20 000,00 +5 000,00) /2)). Однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 45000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования Храпчук В.В. подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 54,50 рублей.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 1000,00 рублей - юридическая консультация, 2 000,00 рублей - подготовка претензии, 2 000,00 рублей - подготовка искового заявления, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 4564,79 рубля, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 4864,79 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Храпчук В.В. к ООО «РОСГОССТРАХ»о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Храпчук В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере: 98 185,21 рубля, неустойку - 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000,00 рублей, судебные расходы в размере 5 054,50 рубля, всего 173 239 (сто семьдесят три тысячи двести тридцать девять) рублей 71 копейка.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 4864 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 79 копеек в доход государства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 245099,50 рублей, штрафа в размере 16592,60 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья                                                                   подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Федеральный судья

Усть-Лабинского района                                                                               Ярушевская В.В.