Определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 по делу № 33-27095/2020 от 24.07.2020

Судья: фио                                            Гражданское дело № 33-27095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио 

заслушав в открытом судебном заседании дело № 2-1434/2020 по частной жалобе фио 

на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление фио об обеспечении иска удовлетворить. Запретить ответчику фио и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – совершать любые регистрационные действия в отношении названной квартиры,

УСТАНОВИЛ  :

фио обратился в суд  иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

 фио  также было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил запретить ответчику фио совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство фио, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, является предметом спора, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае непринятии мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что данное жилое помещение приобретено до брака и совместно нажитым имуществом не является, не может служить основанием для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска, поскольку истцом в исковых требованиях указанное жилое помещение заявлено как совместно нажитое, то есть является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, вопрос об обоснованности заявленных требований и определении объема совместно нажитого имущества, его раздел судом будет разрешаться в судебном заседании с учетом принципа состязательности сторон и не подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1