Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2017 ~ М-109/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 10 апреля 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Калинина А.В., представителя третьего лица – Ровенской Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко С.А. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ***.

В обоснование своих требований истец указал на то, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился в свою страховую компанию «Югория» по прямому возмещению убытков. Страховая компания выплатила ему 45000 руб. ***. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к эксперту. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 66600 руб., утрата товарной стоимости – 16500 руб. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ***, однако до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 38100 руб. расходы на проведение экспертизы, штраф, неустойку, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16500 руб. – размер утраты товарной стоимости, 3000 – расходы на экспертизу, издержки от суммы иска, а также компенсацию морального вреда.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявил. В материалах дела имеется отзыв (лд. 103), согласно которому представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований в связи с заключением соглашения о выплате.

Представитель третьего лица - ООО «Энергоавтоматика» - просила решение по делу принять на усмотрение суда, поскольку права и обязанности ООО «Энергоавтоматика» не нарушены.

Третье лицо Польщиков А.В., АО СК «Альфастрахование», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ЛИФАН 215800, государственный регистрационный знак *** (л.д. 11-12).

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, исследованном в ходе судебного заседания, *** в *** по ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак ***, под управлением Польщикова А.В. и принадлежащему ООО «Энергоавтоматика», и автомашиной ЛИФАН 215800, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кириченко С.А. Автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Польщиков А.В., который нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности Кириченко С.А. застрахован в страховой компании АО «ГСК «Югория».

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов.

Согласно соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от ***, заключенному между Кириченко С.А. и АО «ГСК «Югория» (л.д. 104), стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ***. Страховщик в срок до *** года производит выплату денежной суммы в размере 45000 руб.

Из пункта 4 указанного соглашения следует, что после осуществления страховой выплаты страховой договор считается исполненным, при этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Указанная сумма была выплачена истцу платежными поручениями № *** от *** в сумме 15500 руб., № *** от *** в сумме 25300 руб., № *** от *** в сумме 4200 руб. (л.д. 17-19).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Кириченко С.А. обратился в экспертное учреждение.

В соответствии с экспертным заключением № *** от ***, составленным индивидуальным предпринимателем Б. (л.д. 29-56), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛИФАН 215800, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ***, с учетом износа составляет 66626 руб., утрата товарной стоимости – 16500 руб.

За проведение экспертизы истцом были понесены расходы по оплате ее проведения в размере 14000 руб. (л.д. 28), из которых 10000 руб. – расчет стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. – расчет утраты товарной стоимости, 1000 руб. – выезд эксперта.

*** года Кириченко С.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом экспертного заключения (л.д. 20-21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, т.е. подлежит включению в страховое возмещение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

*** года между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненного имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было, данное соглашение стороной истца не оспаривалось.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 45000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП *** года, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения (включая утрату товарной стоимости автомобиля), и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, в том числе и УТС, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириченко С.А. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 17 апреля 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова