Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2013 ~ М-2128/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-2705/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Обверткина Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сегиневой Е.П. о признании постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительских действиях вынесенными с нарушением действующего законодательства, об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Сегинева Е.П. обратилась в суд с заявлением о признании постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительских действиях вынесенными с нарушением действующего законодательства, об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя свои требования тем, что она является матерью Авраменко В.В. и Авраменко В.В. В связи с разногласиями между ней и отцом ребенка Авраменко В.В. по вопросам воспитания и порядке общения с ребенком, проживающим раздельно от одного из родителей, Авраменко В.В. обратился в Канский городской суд с иском об определении порядка общения с детьми. Порядок общения Авраменко В.В. с дочерью В., В. установлен следующим образом: каждую первую и третью субботу с 10 часов до 19 часов по месту его жительства (<адрес> - 91), с дочерью В. каждую вторую и четвертую субботу с 10 часов до 19 часов и каждую среду с 17 часов до 20 часов место общения по усмотрению Авраменко В.В., а с дочерью В. каждое второе и четвертое воскресенье по месту жительства Авраменко В.В. На основании вступившего в силу судебного акта и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Сегинева Е.П. получила постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором говорится, что судебный пристав - исполнитель Флейшман, рассмотрев материалы исполнительного производства постановила привлечь специалиста МКУ «УО администрации г. Канска» на ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 20 часов. Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок. Подписано постановление Обверткиным Б.В.. ДД.ММ.ГГГГ Сегинева обратилась с жалобой на данное постановление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (через интернет). ДД.ММ.ГГГГ постановление было исполнено - специалист МКУ «УО администрации г. Канска» Кременчук Н.В. присутствовала на исполнительских действиях. УФССП по Красноярскому краю не рассмотрело жалобу по существу, а отправила начальнику отдела - старшему судебному приставу. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в строке 2 абзаца 1: «Е.М. Флейшман» заменено на «Борис Владимирович Обверткин». Ответа из ОСП по г. Канску на жалобу заявитель не получила. ДД.ММ.ГГГГ она получила новое похожее постановление: «Привлечь специалиста МКУ «УО администрации г. Канска» на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 20 часов по адресу: <адрес>». Данный специалист привлекается по инициативе судебного пристава-исполнителя и по просьбе стороны исполнительного производства Авраменко В.В.. С постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительских действиях Сегинева Е.П. не согласна по следующим основаниям. Постановления начинают исполняться до вступления в законную силу, т.е. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ пристав- исполнитель лишил ее права на обжалование данных постановлений. Специалиста привлекают с 17 часов, т.е. на то время, когда заявитель находится на работе. ОСП по г. Канску уведомлен, что рабочий день заявителя до 17 часов 30 минут. В постановлениях отсутствует подпись специалиста об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонения за дачу заведомо ложного заключения. Сегиневу Е.П. о необходимости привлечения специалистов не спрашивали. В постановлениях указано, что специалист привлекается в целях реализации прав несовершеннолетнего. Авраменко В.В., не желает ехать со взыскателем. В данном случае специалист органа опеки и попечительства не может помочь. Дети проживают с Сегиневой, и именно на ней лежит обязанность заботиться о физическом, нравственном, психическом здоровье своих детей. Органы опеки и попечительства обязаны присутствовать при отбирании ребенка, но у нее и Авраменко В.В. иск о порядке общения с ребенком. Заявитель Сегинева Е.П. просит суд признать постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительских действиях вынесенными с нарушением действующего законодательства, отменить постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание заявитель Сегинева Е.П. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство.

В судебное заседание заинтересованное лицо Авраменко В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, при согласии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску Обверткина Б.В., согласно ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Обверткин Б.В. суду пояснил, что у него в производстве находится исполнительное производство на основании исполнительного листа Канского городского суда по иску Авраменко В.В. к Сегиневой Е.П. об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с детьми. В ходе осуществления исполнительских действий по исполнительному производству возникла проблема в передаче ребенка Авраменко В.В. отцу Авраменко В.В. для общения, выразившееся в том, что ребенок В. при выходе Авраменко В.В. для общения резко и в громкой форме отвечает на все предложения отца отказом, ничем не мотивируя свой отказ, после чего убегает в ограду дома. При опросе матери ребенка Сегиневой Е.П. последняя поясняет, что ребенок сам не хочет идти и уговаривать его она не намерена. В связи с чем возникает проблема в фактическом исполнении решения суда. Согласно ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель может принять решение о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве. В целях определения психо-эмоционального фона в семье Сегиневой Е.П., возможного воздействия на ребенка матери Сегиневой Е.П. необходимы специальные познания, поэтому судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста МКУ «Управление образования администрации г. Канска» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 20 часов согласно решения суда. Привлечение специалиста МКОУ ЦДиК г. Канска было невозможно, что подтверждается ответом Муниципального казенного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования» г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ. После участия в исполнительных действиях, специалист Управления образования администрации г. Канск Кременчук Н.В. пояснила, что, уговаривая В. выйти к отцу на встречу, последняя отвечала категорично «нет», пояснив, что она боится В.В. Поскольку специалист МКУ «Управление образования администрации г. Канска» участвовал в исполнительских действиях только один раз, а в целях более полного выяснения психоэмоционального фона в семье Сегиневой Е.П., воспитывающей несовершеннолетнюю В., требуется неоднократное присутствие специалиста, который может пояснить психологическое состояние ребенка было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста МКУ «Управление образования администрации г. Канска» в исполнительном производстве 10,17,24 и ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 20 часов согласно требований исполнительного документа. Отец несовершеннолетних Авраменко В.В. также неоднократно заявлял ходатайство о привлечении специалистов- педагогов и психологов. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста органов опеки и попечительства для организации исполнительных действий соответствуют закону. Сегиневой Е.П. не указано в чем выразилось нарушение прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, не представлено этому доказательств. По сути она считает нецелесообразным участие специалиста при осуществлении исполнительных действий. Просит в удовлетворении заявленных Сегиневой Е.П. требований отказать. Дополнительно пояснил, что 10,17,24 и ДД.ММ.ГГГГ специалист МКУ «Управление образования администрации г. Канска» участия в исполнительных действиях не принимал.

Суд, заслушав в ходе судебного заседания участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявление Сегиневой Е.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Канского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок общения Авраменко В.В. с дочерью В. и В.: каждую первую и третью субботу с 10 часов до 19 часов по месту его жительства (<адрес> - 91), с дочерью В. каждую вторую и четвертую субботу с 10 часов до 19 часов и каждую среду с 17 часов до 20 часов место общения по усмотрению Авраменко В.В., а с дочерью В. каждое второе и четвертое воскресенье по месту жительства Авраменко В.В. по адресу: <адрес> - 91.

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску возбуждено исполнительное производство № 22521/11/65/24.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. (л.д.4).

Судом установлено и не оспаривалось заявителем Сегиневой Е.П., что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается заявление Сегиневой Е.П. в суд.(л.д. 2).

В суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Сегиневой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока.

Как следует из материалов дела, заявитель Сегинева Е.П. в установленный законом срок обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, написав жалобу в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на жалобу она не получила. ДД.ММ.ГГГГ она направила по почте в Канский городской суд заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением и конвертом заявителя.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, закон предоставляет право выбора обращения с жалобой в суд либо к вышестоящему должностному лицу, либо одновременно и в суд, и вышестоящему должностному лицу. При одновременной подаче жалобы должностному лицу службы судебных приставов и в суд такая жалоба рассматривается только судом. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является основанием для приостановления рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности (ч. 2 ст. 126 Закона). Принятие судом решения по аналогичной жалобе является основанием для отказа в ее рассмотрении в порядке подчиненности (п. 4 ч. 1 ст. 125 Закона).

Вместе с тем, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует, и который не может быть увеличен и прерван, однако может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Учитывая изложенное, Сегинева Е.П., получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску от ДД.ММ.ГГГГ, должна была обратиться в суд с жалобой на указанное постановление не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Сегинева Е.П. обратилась с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к вышестоящему должностному лицу, тем самым, выбрав представленный ей законом способ защиты права, не получив ответа, обратилась в суд, не является основанием для восстановления пропущенного ею десятидневного срока на подачу в суд жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что такое ходатайство заявителем и не заявлялось.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что названный срок является пресекательным, а не сроком исковой давности, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований в отношении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока, установленного положениями ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Что же касается постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ то действительно в силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьейHYPERLINK consultantplus://offline/ref=C03ED3406904D5FA0CDBB7063A8152F00C133F7F4F2546B4CE2D17A0416DF0AF8293F164uFw1B (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с правилами ст. 255 ГК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, при осуществлении своей деятельности судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать баланс интересов сторон исполнительного производства, как должника и взыскателя, так и иных лиц, в частности малолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно определяет комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых в рамках каждого конкретного исполнительного производства, исходя их принципов законности, целесообразности и необходимости. Избранный судебным приставом-исполнителем комплекс мер принудительного исполнения и исполнительных действий должны иметь целью исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий порядок общения Авраменко В.В. с несовершеннолетними детьми Авраменко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Авраменко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: с Авраменко В.В. и Авраменко В.В. каждую первую и третью субботу каждого месяца с 10 часов до 19 часов по месту жительства Авраменко В.В. по адресу: <адрес>; с дочерью Авраменко В.В., каждую вторую и четвертую субботу каждого месяца с 10 часов до 19 часов, каждую среду месяца с 17 часов до 20 часов, место общения - по усмотрению Авраменко В.В; с дочерью Авраменко В.В. каждое второе и четвертое воскресенье каждого месяца по месту жительства Авраменко В.В. по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску Обверткиным Б.В. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым привлечен для участия в исполнительном производстве № специалист МКУ «УО администрации г. Канска» на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, для осуществления исполнительных действий по общению с детьми в разрешенное судом время (л.д. 8). Специалист привлечен в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний надлежащего исполнения решения суда.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 61, 64, ч. 1 и 2 ст. 14, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 441, ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве нарушений требований закона и прав Сегиневой Е.П. не допущено, поскольку при отсутствии постановления об окончании исполнительного производства и наличии для судебного пристава-исполнителя неясностей при исполнении судебного акта, учитывая специфику семейных правоотношений, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь к участию в деле специалиста, при этом стороны исполнительного производства вправе пользоваться предоставленными им законом правами.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Указанные условия по данному делу установлены не были.

Так, в соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Суд приходит к выводу, что привлечение специалиста в рамках исполнительного производства является компетенцией судебного пристава-исполнителя. Вопреки доводам заявления в материалах дела отсутствуют сведения о существенном несоблюдении установленного порядка принятия решения, при этом заявитель не указывает, какому нормативному акту не соответствует постановление.

Само по себе отсутствие в постановлении подписи специалиста об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонения за дачу заведомо ложного заключения не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и каких-либо прав заявителя.

Одно лишь мнение заявителя о нецелесообразности участия специалиста вообще и в частности специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем, не может свидетельствовать о незаконности постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста не противоречит закону, направлено на восстановление прав Авраменко В.В., не нарушает права и законные интересы Сегиневой Е.П., вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и, как следствие, для его отмены.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Сегиневой Е.П. о признании постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительских действиях вынесенными с нарушением действующего законодательства, об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Канский городской суд.

Судья И.В. Калинкина