Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2934/2021 от 15.01.2021

Судья: Алехина О.Г. Дело <данные изъяты> (2-4200/2020)

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Колотовкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костяковой О. С., Воловик А. А.ндровны на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства в части по делу по иску ТСН «Чайка», Костяковой О. С., Воловик А. А.ндровны к Мосевнину А. И., Звереву В. И. о демонтаже самовольно возведенных построек

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Чайка», Костякова О.С., Воловик А.С. обратились в суд с иском к Мосевнину А.И., Звереву В.И. о демонтаже самовольно возведенных построек.

В судебном заседании представителем истца ТСН «Чайка – Черновой Ю.В. было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Мосевнину А.И., Звереву В.И., ссылаясь на то, что исковое заявление было подано другим представителем, доверенность которого в настоящее время отозвана, права ТСН «Чайка» возведенными ответчиками постройками не нарушаются.

Представитель Костяковой О.С., Воловик А.А. против принятия судом отказа от исковых требований ТСН «Чайка» возражал.

Представитель Мосевина А.И. против принятия судом отказа ТСН «Чайка» от исковых требований к ответчикам не возражала.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ТСН «Чайка» об отказе от исковых требований к Мосевнину А.И., Звереву В.И. удовлетворено.

В частной жалобе Костякова О.С., Воловик А.А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца ТСН «Чайка – Чернова Ю.В. было заявила ходатайство об отказе от исковых требований к Мосевнину А.И., Звереву В.И., ссылаясь на то, что исковое заявление было подано другим представителем, доверенность которого в настоящее время отозвана, и права ТСН «Чайка» возведенными ответчиками постройками не нарушаются.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство в части исковых требований ТСН «Чайка» к Мосевину А.И., Звереву В.И. по делу, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, что отражено в письменном заявлении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Костяковой О. С., Воловик А. А.ндровны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: