Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6817/2014 ~ М-4545/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-6817/2014

А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Ковалева С.Н. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Ковалева С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 18 апреля 2011 года между Ковалевым С.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № У, на сумму Z, под 17% годовых рублей. Согласно условиям договора ответчик незаконного обязал потребителя подключиться к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» и ежемесячно уплачивать за данную навязанную услугу комиссию в размере Z рубль. За 38 месяцев пользования кредитными средствам, потребителем в качестве комиссии за подключение к программе страхования было уплачено Z рублей. Также, согласно условиям договора ответчик обязал потребителя уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 1,5% от снимаемой суммы кредита, сто составило Z рублей и комиссию в размере Z рублей за прием наличных денежных средств через кассу банка за прием наличных денежных средств через банкоматы банка в размере Z рублей, что составило Z рублей. Ответчиком навязана потребителю услуга за подключение к программе страхования не согласовав стоимость оказанной услуги, в том числе стоимость комиссионного вознаграждения банка, сумму, подлежащую перечислению страховой организации, что является нарушением прав истца как потребителя. Кроме того, условия договора об уплате заемщиком комиссий противоречит законодательству РФ. Просят признать недействительными условия кредитного договора № У, обязывающие потребителя уплатить комиссию в размере 1,5% от снимаемой суммы кредита, обязывающие потребителя уплачивать комиссию в размере Z рублей за прием наличных денежных средств через кассу банка, обязывающее потребителя подключиться к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», взыскать с ответчика в пользу Ковалева С.Н. убытки в размере Z рублей, уплаченные истцом в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, убытки в размере Z рублей, уплаченных в качестве комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка, убытки по страхованию в размере Z рублей, убытки в размере Z рублей за составление искового заявления, компенсацию морального вреда в размере Z рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

В судебное заседание представитель процессуального истца Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», материальный истец Ковалев С.Н. не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены заказными письмами. Представитель Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, отзыв на иск не представили.

Согласия представителя истца, выраженного в письменном ходатайстве суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, на основании заявления Ковалева С.Н. 18 апреля 2011 года между Ковалевым С.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №У, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере Z рублей, на 60 месяцев, под 17% годовых.

Указанным заявлением предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 1,5%, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) Z рублей.

Разделом «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, выгодоприобретателем является банк, страховщиком ЗАО «МАКС» (л.д. 8).

Согласно графику гашения кредита, кредит погашается ежемесячными платежами в размере Z рублей, кроме последнего, который составляет Z., сумма ежемесячной платы за страхование составила Z рубль (л.д. 11).

Как следует из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», истец обязался производить банку, являющемуся выгодоприобретателем, оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет Z рубль, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или Z рублей за каждый год страхования.

Вместе с тем, условие о страховании истцом жизни, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования личного страхования, о чем свидетельствует включение суммы страховой премии в размер кредита, что запрещено законом. Обязывая заемщика застраховать жизнь в ЗАО «МАКС», банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования со страховой компанией обозначенной ответчиком, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, условия договора, предусматривающие обязанность истца оплатить страховую премию страховщику ЗАО «МАКС», ущемляют установленные законом права потребителя на свободу выбора что недопустимо, а потому являются недействительными в силу ничтожности.

Кроме того, положения кредитного договора о возложении оплаты комиссий за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Из выписки по лицевому счету истца У следует, что за период к 18 апреля 2011 года по 15 июля 2014 года истцом уплачена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере Z рублей, комиссия за прием наличных денежных средств в размере Z рублей, страховая премия в размере Z рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что истцу разъяснялось и было предоставлено право на получение услуги (получение кредита) на иных условиях, то есть, без заключения договора страхования и без уплаты страхового взноса, разъяснялось и было предоставлено право на самостоятельный выбор страховой компании. Кроме того, о заинтересованности банка в заключении договора страхования свидетельствует и включение страховой премии в сумму основного долга по кредиту, на которую производится начисление процентов за пользование кредитом в пользу банка.

Доказательств обоснованности начисления комиссий за банковские услуги ответчиком также суду не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Ковалева С.Н. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Ковалева С.Н. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, после подачи искового заявления в суд, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z рублей (Z), из которых 50% - Z рублей подлежат взысканию в пользу потребителя и 50% - Z рублей - Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Между тем, поскольку общественная организация – Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ, при том, что уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, установленного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», она не может одновременно рассматриваться как представитель Ковалева С.Н., оказывающая ему юридическую помощь на возмездной основе. С учетом изложенного, в удовлетворении требования о возмещении расходов за оформление искового заявления в размере Z рублей следует отказать. Ссылка истца об отнесении указанной суммы к убыткам не может быть принята судом во внимание поскольку основана на неверном толковании законодательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № У, обязывающие потребителя уплатить комиссию в размере 1,5% от снимаемой суммы кредита, обязывающие потребителя уплачивать комиссию в размере Z рублей за прием наличных денежных средств через кассу банка, обязывающее потребителя подключиться к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ковалева С.Н. убытки в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере Z рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова