Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2013 ~ М-2236/2013 от 10.07.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года                                  город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

с участием представителя истца Резник О.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Самарские городские электрические сети» к Терновскому А.В. о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Самарские городские электрические сети» обратилось в суд с иском к Терновскому А.В. о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, указав, что Терновский А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Самарские городские электрические сети» на должность инженера на основании заключенного трудового договора и приказа о приеме на работу №, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № был переведен на должность <данные изъяты>.

При исполнении своих должностных обязанностей ответчик причинил материальный вред истцу, установленный в соответствии с результатами инвентаризации структурного подразделения ЗАО «СГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свою вину признал, а также согласился возместить причиненный ущерб в размере 100 887 рублей 18 копеек.

По договоренности между истцом и ответчиком было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении материального ущерба с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

На основании изложенного ЗАО «Самарские городские электрические сети» просило суд взыскать с Терновского А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 100 887 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3217 рублей 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца – ЗАО «Самарские городские электрические сети» Резник О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    В судебное заседание ответчик Терновский А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебных заседаний (л.д.71,72), в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Терновский А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Самарские городские электрические сети» в должности <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.В. переведен на должность <данные изъяты> ООО «СГЭС» /л.д.10/.

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.В. был уволен из ЗАО «Самарские городские электрические сети» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ /л.д.11/.

В ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что 01.09.2005г. между ЗАО «Самарские городские электрические сети» и Терновским А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Терновский А.В. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей /л.д.67/.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст.247 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения остатков материальных ценностей в Службе централизованного ремонта ЗАО «Самарские городские электрические сети» ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация /л.д.38/. По результатам инвентаризации на основании сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей /л.д.39-42, 43-65/.

Согласно справке-расчету по определению суммы реального ущерба, сумма реального ущерба, возложенная ЗАО «Самарские городские электрические сети» на Терновского А.В., составляет 100 887 рублей 18 копеек /л.д.66/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарские городские электрические сети» и Терновским А.В. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому Терновский А.В. обязался добровольно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возместить причиненный работодателю ущерб в сумме 100 887 рублей 18 копеек, установленный в соответствии с результатами инвентаризации Службы централизованного ремонта структурного подразделения ЗАО «СГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

Данное соглашение соответствует требованиям ст.248 ТК РФ, согласно которой работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Терновский А.В. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств возражений суду не представил.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного истцом расчёта исковых требований, в обоснование которого истцом представлены соответствующие доказательства, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Терновского А.В. суммы причиненного им материального ущерба в размере 100 887 рублей 18 копеек.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3217 рублей 74 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Самарские городские электрические сети» к Терновскому А.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Терновского А.В. в пользу ЗАО «Самарские городские электрические сети» сумму причиненного материального ущерба в размере 100 887 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217 рублей 74 копеек, а всего взыскать 104 104 рубля 92 копейки (сто четыре тысячи сто четыре рубля девяносто две копейки).

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2013 года.

Председательствующий    /подпись/                     В.В. Нягу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: