Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9713/2016 от 21.03.2016

Судья Сай Н.В. дело N 33а-9713/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности Захаровой Е.А. на решение Кореновского районного суда от 28 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Рудич Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на строение – гараж литер Г1 общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

В обоснование требований указано, что Рудич Н.Н. проживает в квартире, расположенной по адресу: <...> 3. В 2014 г. истец на месте старого гаража при жилом доме возвел новый гараж, однако зарегистрировать право собственности на него не имеет возможности, так как отсутствуют правоустанавливающие документы.

Решением Кореновского районного суда от 28 декабря 2015 г. иск Рудич Н.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ОАО «РЖД» на основании доверенности Машканцева С.П., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Из материалов дела следует, что Рудич Н.Н. проживает в квартире <...>, однако собственником жилого помещения не является.

Судом установлено, что Рудич Н.Н. на земельном участке по адресу: <...> за свой счет возвела гараж литер <...> общей площадью <...> кв.м.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что возведенное Рудич Н.Н. строение является самовольной постройкой, однако посчитал, что истцом соблюдены условия, позволяющие ее сохранить.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Положениями статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 г. N 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 г. N 120.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обладают органы местного самоуправления в том числе.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены условия, при которых получение разрешения на строительство не требуется, однако возведенное ответчиком строение не отвечает данным условиям.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» гражданин, имеющий намерение осуществить реконструкцию архитектурного объекта, для реконструкции которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство и реконструкцию объекта застройщик может осуществлять только после получения разрешения на строительство, которое согласно части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статье 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» выдается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что спорный гараж возведен без соответствующего разрешения на строительство.

Ответчик за выдачей разрешения на строительство спорного объекта в орган местного самоуправления не обращался, земельный участок под строением для эксплуатации капитального гаража не предназначен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В деле отсутствуют сведения о том, что истец принимал меры к легализации постройки.

Согласно приведенному выше пункту совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства подлежащие установлению при разрешении споров указанной категории.

Вопросы о соответствии строения действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, нарушения прав третьих лиц, а равно создания угрозы жизни и здоровью граждан, судом не исследовался. Соответствующие выводы в судебном решении отсутствуют, экспертиза судом не назначалась.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В свою очередь истец также не представил достаточных и достоверных доказательств отсутствия нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того суд не учел, что спорное строение находится в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером <...>, что подтверждается актом обследования земельного участка от 21 июля 2016 г., схемой границ полосы отвода железной дороги ст. Кореновск.

Земельный участок с кадастровым номером <...> в свою очередь входит в границы являющегося федеральной собственностью земельного участка из земель населенных пунктов, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, предназначенного для размещения железнодорожных путей, размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции строений, зданий, сооружений, необходимых для эксплуатации, строения, строительства, реконструкции, ремонта объектов железнодорожного транспорта.

Земельный участок с кадастровым номером <...> является собственностью Российской Федерации и передан в аренду ОАО «РЖД» по договору аренды от 4 июня 2014 г. N 01-09/257, заключенному между ОАО «РЖД» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, для его использования в порядке и для целей, предусмотренных правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611, для земельных участков полос отвода железных дорог.

Пунктом 2.1. указанного договора срок действия договора определен на 49 лет, с 10 февраля 2014 г. по 9 февраля 2063 г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 марта 2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

То есть, в соответствии с федеральным законодательством земельные участки в границах полосы отвода железных дорог предназначены для размещения строго определенных объектов.

Спорный гараж не относится к объектам инфраструктуры ОАО «РЖД», а следовательно, его размещение в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится постройка).

Судом оставлено без внимания, что возведенный Рудич Н.Н. гараж расположен на земельном участке, предназначенном для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В опровержение доводов суда, отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком самовольной постройки, определяющим ее правовой режим и возможность сохранения таковой.

Удовлетворяя требования истца, суд ограничился только проверкой наличия у истца разрешения на строительство гаража, не установил целевое назначение земельного участка и вид его разрешенного использования и не принял во внимание доводы органа местного самоуправления о том, что гараж возведен на земельном участке, являющемся полосой отвода железной дороги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

По смыслу названного разъяснения отсутствие у застройщика законного титула на земельный участок является непреодолимым препятствием для признания за ним права собственности на самовольно возведенный на этом участке объект независимо от того, что названным лицом были получены разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку ответчик при отсутствии права на застройку, разрешения уполномоченного органа возвел строение на не принадлежащем ему земельном участке не отведенном для этих целей, учитывая отсутствие доказательств того, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Кореновского районного суда от 28 декабря 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности Захаровой Е.А. удовлетворить.

Решение Кореновского районного суда от 28 декабря 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Рудич < Ф.И.О. >9 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Председательствующий:

Судьи: