Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3068/2019 ~ М-3013/2019 от 31.07.2019

                                                                                                                Дело № 2-3068/19

                                                                                             73RS0004-01-2019-004171-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Петровой С.А.

при секретаре                 Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Рогову Александру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

             Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Рогову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований о том, что 17.06.2016    Рогов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по факту произошедшего ДТП за страховой выплатой. 08.08.2016 на расчетный счет Рогова А.В. были перечислены денежные средства в размере 200700.00 руб. Не согласившись с размером выплаты, Рогов А.В. обратился в суд. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу № 2-1194/2017 удовлетворены исковые требования Рогова А.В. и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: 321903.50 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 8600.00 руб. - УТС, 95845.87 руб. - неустойка, 10000.00 руб. - моральный вред, 30000.00 руб. - оценка, 30000.00 руб. - юр.услуги, 165251.75 руб. - штраф. Всего: 661601.12 руб. Между тем, судом при вынесении решения не учтена досудебная выплата в размере 200700.00 руб. Таким образом, выплата денежных средств в размере 200700 руб. 00 коп. произведена безосновательно и подлежит возврату. Со ссылкой на ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 200700.00 руб., государственную пошлину 5207.00 руб.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

    Ответчик Рогов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела извещение о дате рассмотрения дела направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения возвращено в суд.

Судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, однако по зависящим от ответчика причинам (неявкой в отделение почтовой связи для получения корреспонденции) извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    06.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рогова А.В. причинены механические повреждения.

              17.06.2016     Рогов А.В. обратился по факту произошедшего ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

          08.08.2016 согласно акта о страховом случае от 05.08.2016 на расчетный счет Рогова А.В. платежным поручением № от 08.08.2016 были перечислены денежные средства в размере 200700.00 руб.

          Не согласившись с размером выплаты, Рогов А.В. обратился в суд.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу № 2-1194/2017 удовлетворены исковые требования Рогова А.В. и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: 321903.50 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 8600.00 руб. - УТС, 95845.87 руб. - неустойка, 10000.00 руб. - моральный вред, 30000.00 руб. - оценка, 30000.00 руб. - юр.услуги, 165251.75 руб. - штраф. Всего: 661601.12 руб.

Между тем, судом при вынесении решения не учтена досудебная выплата в размере 200700.00 руб.

Решение суда исполнено в полном объеме инкассовым поручением № от 23.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

По делу установлено наличие всех перечисленных обстоятельств, что является основанием для удовлетворения заявленного ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 200700.00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика Рогова А.В. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в сумме 5207.00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 200700.00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5207.00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░