Решение по делу № 2-907/2020 ~ М-560/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-907/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года                                                                                г. Керчь

Керченский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Котелевец О.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО5, ФИО26 к ФИО23 о признании устраненными препятствий в пользовании придомовой территорией, возложении обязанности отозвать исполнительный лист, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Администрация г. Керчи, отдел судебных приставов по г. Керчи УФССП России по <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 <данные изъяты> ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, -

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО5, ФИО26 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО23 о признании устраненными препятствий в пользовании придомовой территорией ответчику собственнику жилого помещения № ФИО23 со стороны собственника жилого помещения № – должника по исполнительному производству №23717/17/82012 от 23.08.2017 года ФИО20, возложении обязанности на ФИО23 отозвать исполнительный лист, выданный Керченским городским судом по гражданскому делу №2-729/2017, по которому возбуждено исполнительное производство №23717/17/82012 от 23.08.2017 года в отношении должника ФИО20, без возможности дальнейшего предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению (Том 1 л.д.2-5).

     Требования мотивированы тем, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в непосредственным управлении собственников помещений. Земельный участок под многоквартирным домом в 2016 году поставлен на кадастровый учет и является общим имуществом собственникам помещений в многоквартирном доме. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.02.2017 года разрешено использовать и ограждать придомовую территорию, прилегающую непосредственно к окнам квартир и индивидуальным выходам из квартир. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.07.2017 года (протокол №11 от 18.07.2017) разрешено возведение новых и узаконивание существующих ограждений на придомовой территории, принадлежащих собственникам квартир первых этажей. Решением Керченского городского суда от 05.04.2017 года, частично измененным судом апелляционной инстанции, на ФИО20 возложена обязанность не чинить ФИО23 препятствия в пользовании придомовой (дворовой) территорией <адрес> в <адрес>, демонтировать самовольно возведенную постройку – металлический забор с обеих сторон <адрес> в <адрес>. Ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы отнесения построек к самовольным, к числу которых спорное ограждение, по мнению заявителей, не относится, а так же то обстоятельство, что решениями общих собраний собственников МКД разрешено узаконить данное ограждение, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства по делу на основании протокольных определений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация г. Керчи, отдел судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 <данные изъяты> ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО5, ФИО26 в судебное заседание не явились, в материалах дела (л.д.193-199) имеются заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца ФИО2 и третьего лица ФИО20 в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания для приобщения к материалам дела результатов судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского спора; заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку ни ФИО2, ни ФИО20 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, что в силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует проведению судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО31 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истца неправильно избран способ защиты права. Просил учесть, что до настоящего времени не исполнено решение Керченского городского суда от 05.04.2017 года, которым на ФИО20 возложена обязанность устранить препятствия ФИО23 в пользовании придомовой территорией, данное судебное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении делая в ее отсутствие либо отложении слушания дела не подавала.

От представителя третьего лица Администрации г. Керчи поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица отдел судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 <данные изъяты> ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы иска, выслушав возражения представителя ответчика, огласив письменные пояснения ФИО2 и Администрации г. Керчи, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела №2-907/2020, обозрев гражданское дело №2-729/2017, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО23 является собственником <адрес> в <адрес> (Том 2 л.д.66-67). ФИО20 является собственником <адрес> в <адрес> (Том 2 л.д.11-12).

Решением Керченского городского суда от 05.04.2017 года, частично отмененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.06.2017 года, на ФИО20 возложена обязанность не чинить ФИО23 препятствия в пользовании придомовой (дворовой) территорией <адрес> в <адрес>, обязав ответчика демонтировать самовольно возведенную постройку – металлический забор с обеих сторон <адрес> в <адрес>.

Судебное решение вступило в законную силу 22.06.2017 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 20.03.2018 года №127-КФ18-87 ФИО20 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым вынесено постановление от 23.08.2017 года о возбуждении исполнительного производства №23717/17/82012-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 08.08.2017 года, выданного Керченским городским судом по гражданскому делу №2-729/2017.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы, как собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, ссылаются на то, что металлический забор с обеих сторон <адрес> в <адрес> установлен на придомовой территории по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, как следствие не является в силу ст. 222 ГК РФ самовольным, отвечает интересам всех собственников, и его снос повлечет нарушение их прав и законных интересов.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О, от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.)

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания, в том числе оснований, по которым истцы считают свое право нарушенным, возлагается на них самих.

Суд не соглашается с доводами истцов, о нарушении их прав ответчиком ФИО23 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закона содержится в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что решение Керченского городского суда от 05.04.2017 года до настоящего времени должником ФИО20 не исполнено, подтверждается материалам рассматриваемого дела и обозреваемого гражданского дела №2-729/2017.

Фактически заявленные требования сводятся к несогласию с вступившим в законную силу и подлежащим исполнению судебным решением.

Таким образом, предъявление ФИО23 к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Керченского городского суда от 05.04.2017 года, вступившего в законную силу, направлено на соблюдение принципа обязательности вступивших в законную силу судебных решений, и никак не может быть расценено таким, которое нарушает права и законные интересы истцов.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истцов, их законных интересов, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО5, ФИО26 в удовлетворении исковых требований к ФИО23 о признании устраненными препятствий в пользовании придомовой территорией, возложении обязанности отозвать исполнительный лист, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Администрация г. Керчи, отдел судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 <данные изъяты> ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.

      Судья    С.Д.Лапин