Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2015 (2-8121/2014;) ~ М-6687/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-1270/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Кизима М.А.,

представителя ответчика Кувшинникова Н.Д.,

представителя третьего лица Веретина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Садновой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Саднова Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- автомобиль -МАРКА- VIN №, стоимостью -СУММА1-., изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема - передачи. В этот же день Саднова Е.А. обнаружила, что проданный ей автомобиль имеет недостатки электрооборудования, в связи с чем, она обратилась к специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для фиксации данных неисправностей. Согласно акту осмотра и дефектовки транспортного средства, автомобиль имеет неисправности электрической цепи, образованные в процессе сборки. ДД.ММ.ГГГГ Садновой Е.А. в адрес ООО «Эллада Интертрейд» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный технически сложный товар в размере -СУММА1-., возмещении убытков за получение акта осмотра и дефектовки специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в размере -СУММА2-., убытков за постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД в размере -СУММА3-. и компенсации морального вреда в размере -СУММА4- Претензия была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, он был обязан удовлетворить требования потребителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, на момент подачи искового заявления претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась - без рассмотрения, требования - без удовлетворения. На основании изложенного, Саднова Е.А. просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере -СУММА1-.; убытки, связанные с составлением акта осмотра и дефектовки специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, в размере -СУММА2-.; убытки, связанные с постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД, в размере -СУММА3- неустойку за нарушение сроков выполнения требования о выплате стоимости товара и убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-.; компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потре­бителей».

Истец в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Садновой Е.А. (покупатель) и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимостью -СУММА1-. (л.д. 7-13).

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В этот же день Саднова Е.А. обнаружила, что проданный ей автомобиль имеет недостатки электрооборудования, в связи с чем, она обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Актом осмотра и дефектовки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не работает подогрев переднего правого сиденья; не функционируют кнопки, расположенные на левой стороне рулевого колеса; каких-либо повреждений аварийного характера (царапины, сколы) на рулевом колесе и панели приборов не имеется. Указанные недостатки автомобиля -МАРКА- вероятнее всего были образованы из-за неисправности электрической цепи транспортного средства в процессе сборки автомобиля (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Саднова Е.А. направила претензию в ООО «Эллада Интертрейд» (<адрес>) с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, возместить убытки, компенсировать моральный вред (л.д. 25-26, 27-30).

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ООО «Эллада Интертрейд» считает необходимым провести проверку качества автомобиля с целью выявления наличия недостатка и причин его возникновения, для чего просили предоставить транспортное средство по адресу: <адрес> в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 45).

Требования ответчика Садновой Е.А. выполнены не были, автомобиль для проверки качества предоставлен не был.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, на момент осмотра автомобиля -МАРКА- VIN № имеется неисправность системы регулируемого обогрева переднего пассажирского сиденья, выраженная в отсутствии нагрева поверхностей спинки и подушки сиденья, имеется неисправность блока кнопок, расположенных на левой стороне рулевого колеса, выраженная в нарушении постоянной связи между кнопками и исполнительными устройствами (аудиосистемой, системой громкой связи); неисправность системы регулируемого обогрева переднего пассажирского сиденья образована в результате разрушения электрической цепи обогревательного элемента спинки пассажирского сиденья. Неисправность блока кнопок, расположенных на левой стороне рулевого колеса вызвана отсутствием постоянной связи в контактном соединении между блоком кнопок, расположенных на рулевом колесе, и неподвижной рулевой колонкой; экспертным путем определить временной период образования выявленных дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной и утвержденной методики; неисправность системы регулируемого обогрева переднего пассажирского сиденья носит производственный характер, то есть, заложена либо на этапе производства обогревательного элемента, либо при сборке сиденья. Дефект в виде отсутствия постоянной связи в контактном соединении блока кнопок, расположенных на левой стороне рулевого колеса между вращающимся рулевым колесом и неподвижной рулевой колонкой является дефектом производственного характера, то есть, заложен либо в процессе изготовления контактного соединения, либо в процессе сборки узла (л.д. 121-140).

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле имеются дефекты производственного характера в виде неисправности системы регулируемого обогрева переднего пассажирского сиденья и неисправности блока кнопок, расположенных на левой стороне рулевого колеса. В связи с наличием данных недостатков автомобиля, основываясь на нормах законодательства о защите прав потребителей, признав нарушенными потребительские права истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость автомобиля -МАРКА- в размере -СУММА1-

Также суд полагает, что в силу ст.18 Закона подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков в размере -СУММА3-. (за постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД), поскольку указанные расходы являются убытками истца в связи с приобретением некачественного автомобиля.

Кроме того, Садновой Е.А. заявлены требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и убытков в размере -СУММА5-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания суммы неустойки, поскольку истец, обратившись к ответчику с досудебной претензией для урегулирования спора, не выполнила требований ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно: не предоставила автомобиль продавцу с целью проверки качества товара, следовательно, действия истца не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК) и исключали возможности проверки качества транспортного средства ответчиком. В представленном истцом акте осмотра и дефектовки транспортного средства № имеются выводы, которые носят вероятностный характер. Таким образом, ответчик был лишен возможности добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА6-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований Садновой Е.А. в её пользу подлежит взысканию штраф, при этом, суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 50% от суммы компенсации морального вреда и суммы убытков - -СУММА7-. (-СУММА6-.+-СУММА3-. х 50%), поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что продавец был лишен возможности осмотреть автомобиль, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу. Таким образом, оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется, так как ответчик не имел возможности исполнить в досудебном порядке требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств по изложенным выше обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Факт несения указанных расходов Садновой Е.А. подтверждается квитанцией № на сумму -СУММА2-. (л.д. 48) и договором № на выполнение исследования специалиста (л.д. 49), в связи с чем, данные расходы следует взыскать с ООО Эллада Интертрейд» в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА8-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Садновой Е. А. денежные средства в размере -СУММА1-., расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА2-., расходы на постановку автомобиля на учет в ГИБДД в размере -СУММА3-., моральный вред в размере -СУММА6-., штраф в размере -СУММА7-

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА8-

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.06.2015 г.