Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-468/2017;) от 19.09.2017

К делу № 2-11/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «10» апреля 2018 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Киселевой И.И.,

с участием:

истицы Старецкой Е.Ю.,

представителя истицы Поддубной Г.Е., действующей на основании нотариальной доверенности серии 23АА5950659 от 02.09.2016 года,

представителя ответчицы Гайдуковой Н.П., действующей на основании нотариальной доверенности серии 23АА6245769 от 23.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старецкой Е.Ю. к Гайдуковой Л.В. об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Старецкая Е.Ю. обратилась в суд с иском к Гайдуковой Л.В. об установлении границ земельного участка указывая, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка по вышеуказанному адресу истица в ноябре 2016 года обратилась в МУП МО ЩР «Щербиновский земельный центр» по вопросу проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, с правом уточнения его границ, получения проекта межевания и межевого плана. Однако при согласовании границы смежного земельного участка по точкам н4-н8, расположенного по <адрес>, кадастровому инженеру в установленный законом срок поступили возражения от ответчицы, несмотря на то, что данная межевая граница, по которой стоит забор, не менялась с момента приобретения истицей принадлежащего ей недвижимого имущества. Иначе, чем в судебном порядке, истица не может реализовать свое право на уточнение границ земельного участка, в связи с чем она просит суд установить местоположение границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> без согласия Гайдуковой Л.В., в соответствии с координатами характерных точек.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель <данные изъяты>, с разрешенным использованием – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, согласно межевому плану земельного участка, подготовленному МУП МО ЩР «Щербиновский земельный центр» 15.11.2016 года, указав, что данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – вышеуказанного земельного участка, а также просила считать границу этого земельного участка согласованной со смежным собственником Гайдуковой Л.В., согласно межевому плану.

Истица Старецкая Е.Ю. и её представитель Поддубная Г.Е., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчица Гайдукова Л.В., надлежаще уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчицы Гайдукова Н.П., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку считает, что истица неоднократно переустанавливала межевой забор, в связи с чем площадь её земельного участка уменьшилась. На просьбы переставить межевой забор истица не реагирует, оскорбляет, ведет себя вызывающе. Межевой план при согласовании для изучения истица в руки не дала, в связи с чем ответчица обратилась к кадастровому инженеру с возражениями.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Чумаченко О.В., действующая на основании доверенности, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Возражений относительно исковых требований не предоставила, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю территориальный отдел № 5 Тульнова И.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. В заявлении, адресованном суду, просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя и принять решение на усмотрение суда, согласно представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще уведомленных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, а также эксперта, суд считает, что требование истицы подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, что истица является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Кроме этого, истица является собственницей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., для <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Из представленной суду копии межевого плана следует, что в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка по вышеуказанному адресу истица в ноябре 2016 года обратилась в МУП МО ЩР «Щербиновский земельный центр» по вопросу проведения кадастровых работ в отношении своего земельного участка, с правом уточнения его границ, получения проекта межевания и межевого плана. Однако при согласовании границы смежного земельного участка по точкам н4-н8, расположенного по <адрес>, кадастровому инженеру в установленный законом срок поступили возражения от ответчицы. В данных возражениях ответчица указала, что она в 2006 году вступила в наследство на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> Ответчицей при обмере указанного земельного участка было установлено несоответствие фактических размеров земельного участка с размерами указанными в техническом паспорте. Иные доводы ответчицы, указанные в возражениях, сводятся к несогласию с площадью своего земельного участка.

В заключении к указанному межевому плану кадастровый инженер указал, что межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение земельного участка определялось в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходя из границ существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. Кроме этого, кадастровым инженером указано, что изменение площади уточняемого земельного участка от ранее учтенной связано со сложившейся застройкой и сложившимися границами смежных земельных участков. Местоположение границ уточняемого земельного участка закреплено с помощью объектов искусственного происхождения: с земельным участком кадастровый номер № от точки н4 до точки н8 – ограда смешанная, с земельным участком кадастровый номер № от точки н8 до точки 2 – ограда проволочной сетки, с земельным участком кадастровый номер № от точки 2 до точки 1 – ограда проволочной сетки, с земельным участком кадастровый номер № от точки 1 до точки н9 – ограда проволочной сетки, с земельным участком кадастровый номер № от точки н9 до точки н1 – ограда смешанная и граница земельного участка от точки н1 до точки н4 граничит с землями государственной или муниципальной собственности (земли общего пользования ул. Садовая) – ограда металлическая.

Определениями Щербиновского районного суда от 30.01.2017 года и от 23.10.2017 года по делу были назначены судебные землеустроительные экспертизы.

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении землеустроительной экспертизы от 21.03.2017 года по гражданскому делу № 2-63/2017 по иску Старецкой Е.Ю. к Гайдуковой Л.В. об установлении границ земельного участка, экспертом установлено, что фактическое местоположение спорных земельных участков отличается от конфигурации, содержащейся в документах, а именно в акте установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, землевладения от 01.03.2001 года, и в справке сельского поселения № 51 от 19.04.2007 года. Увеличение и уменьшение спорных земельных участков произошло из-за несоответствия фактической геометрической фигуры и увеличения длин линий земельного участка, где границы земельного участка указаны строго прямыми линиями. Изменение площадей исследуемых земельных участков не превышает предельно допустимых значений, установленных федеральными законами. Кроме этого, экспертом указано, что конфигурация земельных участков после уточнения местоположения их границ отличается от конфигурации, содержащейся в документах, и фактическому использованию земельных участков не соответствует.

Экспертизой № 23/36/2017-188 от 19.02.2018 года по делу № 2-467/2017 по иску Старецкой Е.Ю. к Гайдуковой Л.В. об установлении границ земельного участка, экспертом установлены те же обстоятельства, что и в вышеуказанной экспертизе. При этом экспертом дополнительно указано, что в отношении смежных земельных участков границы должны быть определены кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ананич Е.А. показал, что им проведена экспертиза, как по первоначальным документам, так и по уточненным, в результате чего было изготовлено два варианта. Увеличение площади земельных участков истицы и ответчицы произошел за счет задней межи. Также эксперт показал, что межевой план выполнен по фактическим границам, которые существуют как минимум с 2001 года, учитывается акт согласования, если он сделан по фактическим границам, и он может служит определяющей датой.

Также следует отметить, что решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20.10.2010 года по делу № 2-388/2010 г., в удовлетворении исковых требований Гайдуковой Л.В. к Старецкой Е.Ю. об установлении границ земельного участка – отказано. Предметом спора по данному делу послужило несогласие Гайдуковой Л.В. с установленными границами своего земельного участка. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 09.11.2010 года.

Кроме этого, Щербиновским районным судом Краснодарского края 13.01.2011 года было рассмотрено дело по иску Гайдуковой Л.В. к Старецкой Е.Ю. о признании незаконным оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП и восстановлении границ земельного участка. Предметом рассмотрения указанного искового заявления, стало несогласие Гайдуковой Л.В. с границей земельного участка. Состоявшимся по делу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время истица, проведя уточнение местоположения границ и площади своего земельного участка, не нарушила его границы, которые существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения. Кроме как в судебном порядке истица не может согласовать смежную границу с ответчицей, поскольку кадастровому инженеру при согласовании границы земельного участка в установленный законом срок от ответчицы поступили возражения.

На основании изложенного, поскольку требования истицы являются законными и обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» 15.11.2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░