Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16406/2018 от 23.05.2018

Судья: Татаров В.А.                        дело № 33-16406/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу Арутюняна В.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу по иску Арутюняна В.А. к Синотову В.В., Синотову Е.В. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Арутюняна В.А., его представителя Даурбекова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян В.А. обратился в суд с иском к Синотову В.В., Синотову Е.В. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, произвести зачет суммы задатка в двойном размере в счет оплаты по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. и судебных расходов, указав, что 08.02.2017 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности на основании договора передачи № 38766 от 17.09.2007. Стоимость недвижимого имущества определена в размере 3 800 000,00 руб. При подписании предварительного договора он передал ответчикам денежную сумму в размере 400 000,00 руб. в качестве задатка. Стороны пришли к соглашению, что в случае отказа ответчиков от исполнения обязательств по договору, нарушения обязательств или невозможности заключения основного договора по вине ответчиков, сумма задатка возвращается в двойном размере в течении 3 (трех) календарных дней. Он собрал весь необходимый пакет документов для заключения основного договора, получив доверенность от ответчиков, подобрал для них новое жилье. При сборе документов стало известно, что в квартире зарегистрирована еще Е.Н., которая согласилась сняться с регистрационного учета за финансовое вознаграждение в размере 275 000,00 руб. 11.03.2017 он арендовала банковскую ячейку стоимостью 3 550,00 руб., для хранения денежных средств; 28.03.2017 Е.Н. с регистрационного учета снялась; органами опеки и попечительства необходимое разрешение было выдано. В оговоренный предварительным договором срок до 10.04.2017 сделка не состоялась, ответчик перестал выходить на связь.

Арутюнян В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Синотов В.В. и его несовершеннолетний сын Синотов Е.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Арутюнян В.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что 08.02.2017 стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам на праве собственности на основании договора передачи № 38766 от 17 сентября 2007. Полная стоимость недвижимого имущества согласована в размере 3800000 рублей. При подписании предварительного договора, истец в соответствии п. 1.4 передал ответчикам денежную сумму в размере 400000 рублей в качестве задатка.

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора, подписание основного договора купли-продажи должно состояться в срок до 10.04.2017 года, однако, в указанный срок основной договор купли-продажи не заключен.

Синотов В.В. обратился в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки с заявлением о заключении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по указанному, принадлежащей его несовершеннолетнему сыну Синотову Е.В., <данные изъяты> года рождения; 30.03.2017 принято распоряжение № 137-р, согласно которому разрешено заключение договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, но только при условии одновременного заключения договора купли-продажи квартиры общей площадью 31,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в собственность несовершеннолетнего.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 37, 309, 429, 431, 432, 445 ГК РФ, п.3 ст. 60 СК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что основной договор должен быть заключен в срок до 10.04.2017 при соблюдении существенного условия, а именно, одновременной покупки в собственность несовершеннолетнего Синотова Е.В. другой квартиры, что не было выполнено, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, основания для понуждения ответчиков к заключению договора отсутствуют. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, правильно указал, что доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не представлено, нормы, регулирующие спорные правоотношения не предусматривают право на получение такой компенсации. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в обоснование его позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает. Ссылки Арутюняна В.А. в жалобе на новые доказательства, не представленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции без уважительных причин, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ и основанием к отмене решения не являются.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального м процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи