Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21768/2020 от 08.07.2020

Судья Муравленко Е.И. Дело № 33-21768/2020

№М-708/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Андреева Виктора Николаевича к Шаврину Павлу Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате имущества,

по частной жалобе Андреева В.Н. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.Н. обратился в суд с иском к Шаврину П.Г., в котором, указывая, что ответчиком не произведена оплата по договору купли-продажи, просил расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <...>, заключенный 18.08.2019 между истцом и ответчиком, возвратить имущество в собственность Андреева В.Н., указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Шаврина П.Г. на указанные объекты и регистрации права собственности Андреева В.Н.

Определением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.05.2020 исковое заявление Андреева В.Н. возвращено заявителю по основаниям п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, Андреев В.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что недостатки искового заявления могут быть устранены при подготовке к судебному заседанию.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров

Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора. 

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как указал суд, из содержания искового заявления Андреева В.Н. и приложенных к нему документов, в том числе досудебной претензии, не следует, что имело место обращение истца к ответчику именно с требованием о расторжении договора, не приложены доказательства подтверждающие направление и получение ответчиком претензии с требованием о расторжении договора до обращения с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при обращении в суд не были представлены доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора (ст. 452 ГК РФ) и возвратил исковое заявление.

Указанные выводы являются обоснованными, они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. 

Доводы частной жалобы о том, что действующим законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, заключенного между физическими лицами, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка на то, что принятым определением судья воспрепятствовал доступу к правосудию, является необоснованной, поскольку возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, представив необходимые доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает определение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.05.2020 законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.05.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.