Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1/2018 (13-56/2017;) от 06.12.2017

дело № 13-1/2018(13-56/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года                п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием представителя заявителя АО АСК «Инвестрах» и представителя третьего лица ООО «Ладный Дом Урала», действующего по доверенности Богаткевича А.В.,

представителя истца Хазиповой А.Г., действующего по доверенности Мишина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя акционерного общества Акционерного страховая компания «Инвестстрах» (далее АО АСК «Инвестстрах») о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хазиповой А. Г. к акционерному обществу Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

09.06.2017 года Суксунским районным судом Пермского края было принято решение по гражданскому делу № по иску Хазиповой А. Г. к АО АСК «Инвестстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек. Данным решением с АО АСК «Инвестстрах» в пользу Хазиповой А. Г. взыскано страховое возмещение по полису (договору) серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на отправку заявлений в адрес ответчика в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальное заверение подписи истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель акционерного общества Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (далее АО АСК «Инвестстрах»), действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Слепова Е.М., обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указанного решения суда. Полагает, что основанием для его пересмотра является утвержденное Арбитражным судом Пермского края мировое оглашение, согласно которому ООО «Ладный Дом Урала» обязуется осуществить все необходимые работы по строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса (1,2,3 очередности), расположенного по адресу: <адрес>, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кредиторов ООО «Ладный Дом Урала» в рамках гражданского судопроизводства ввиду отсутствия страхового события, на случай наступления которого осуществлялось страхование ООО «Ладный Дом Урал», поскольку решение арбитражного суда о признании должника ООО «Ладный Дом Урала» банкротом отсутствует. Взыскание страхового возмещения с АО АСК «Инвестстрах» привело к неосновательному обогащению конкурсного кредитора Хазиповой А.Г. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В судебном заседании представитель ответчика АО АСК «Инвестстрах» третьего лица ООО»Лодный Дом Урала» на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным доводам. Кроме того, согласно представленному письменному ходатайству просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что срок был пропущен из-за путаницы в дате вступления в силу мирового соглашения.

В судебное заседание истец Хазипова А.Г. не явилась, о дате, времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, ранее от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Мишин А.Е., просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Пояснил, что о наличии мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно еще до вынесения решения Суксунским районным судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик о данном факте своевременно в Суксунский районный суд не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления нет.

Суд, заслушав представителя заявителя, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решение Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным судебным решением, как указано выше, с акционерного общества Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в пользу Хазиповой А. Г. взыскано страховое возмещение по полису (договору) серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на отправку заявлений в адрес ответчика в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальное заверение подписи истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Конкретное правовое основание, из числа предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, по которому, по мнению заявителя, решение суда по гражданскому делу № подлежит пересмотру, АО АСК «Инвестрах» в своем заявлении не указано.

Как следует из заявления и пояснений представителя АО АСК «Инвестстрах» в судебном заседании, таковым основанием, по мнению заявителя, является определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «Ладный Дом Урала», между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами, в том числе Хазиповой А.Г., и третьим лицом АО АСК «Инвестрах»,подлежащее немедленному исполнению.

По мнению заявителя, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кредиторов ООО «»Ладный Дом Урала» в рамках гражданского судопроизводства, ввиду отсутствия страхового события, на случай наступления которого осуществлялось страхование ООО «Ладный Дом Урала», поскольку решение арбитражного суда о признании должника ООО «Ладный Дом Урала» банкротом отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в силу ч.4 ст. 392 ГПК РФ относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2017 года определением Арбитражного суда Пермского края утверждено мировое соглашение, заключенное 24 мая 2017 года в рамках дела о банкротстве ООО «Ладный дом Урал» между конкурсным управляющим, кредиторами и третьим лицом «АО АСК «Инвестрах», производство по делу о банкротстве ООО «Ладный дом Урал» прекращено. С момента вынесения настоящего определения решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016г. о признании ООО «Ладный дом Урала» несостоятельным (банкротом) не подлежит дальнейшему исполнению (л.д. 204-215).

При этом, как следует из решения Суксунского районного суда Пермского края от 09.06.2017, основанием для взыскания страхового возмещения и соответствующих выплат в пользу истца явилось решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 года о признании ООО «Ладный Дом Урала» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, включения требований истца в реестр кредиторов, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

По смыслу положений п. п. 4,5 пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не отменяет решение арбитражного суда о признании должника банкротом с даты принятия такого решения (в данном случае 12.07.2016г.), а указывает на то, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению именно с даты утверждения мирового соглашения (29.06.2017).

Следовательно, довод заявителя о том, что на момент вынесения решения Суксунским районным судом от 09.06.2017 года отсутствовало страховое событие в связи с отсутствием решения Арбитражного суда о признании застройщика ООО «Ладный Дом Урала» банкротом, несостоятелен, а определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 об утверждении мирового соглашения не относится к фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В связи с изложенным, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствампо гражданскому делу № 2-139/2017, вынесенному Суксунским районным судом Пермского края 09.06.2017, по заявлению АО АСК «Инвестстрах» следует отказать.

Кроме того, определение Арбитражного суда Пермского края, на которое в качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается заявитель (ответчик) вынесено 29.06.2017 года.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший это постановление. Указанное заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, с 29.06.2017 года начинается течение срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, которое заканчивается 29 сентября 2017 года.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указанного решения суда в Суксунский районный суд Пермского края подано заявителем (ответчиком) 01.12.2017 года, то есть с пропуском установленного положениями ст. 395 ГПК РФ трехмесячного срока.

Как следует из представленного представителем заявителя (ответчика) ходатайства о восстановлении пропущенного срока, причины пропуска обусловлены путаницей в дате вступления в силу определения арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017. Между тем, как следует из определения Арбитражного суда, указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения (л.д.215). Таким образом, указанное определение однозначно указывает на момент его исполнения и возможность его обжалования в кассационном порядке. Следовательно, указанная заявителем причина пропуска срока обращения в суд уважительной не является.

Принимая во внимание, что заявителем значительно пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Суксунского районного суда от 09.06.2017 года по гражданскому делу № 2-139/2017 по иску Хазиповой А. Г. к акционерному обществу Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (далее АО АСК «Инвестстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, при этом обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения с данным заявлением не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы права и установленные и изложенные выше судом обстоятельства, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Суксунского районного суда от 09.06.2017 года по гражданскому делу № 2-139/2017 заявителю надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд

определил:

представителю акционерного общества Акционерного страховая компания «Инвестстрах» отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Суксунского районного суда от 09.06.2017 года по гражданскому делу № по иску Хазиповой А. Г. к акционерному обществу Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (далее АО АСК «Инвестстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 суток со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                    А.А. Ярушина

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2018