Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2020 (2-884/2019;) ~ М-823/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-47/2020

51RS0017-01-2019-001103-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года	г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Назаровой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 808 311 рублей 15 копеек; процентов в размере 108 742 рубля 51 копейка; неустойки в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 12 670 рублей 54 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту ООО «УК Траст», Истец) обратилось в суд с иском к Назаровой И.Н. (далее по тексту Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 808 311 рублей 15 копеек; процентов в размере 108 742 рубля 51 копейка; неустойки в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 12 670 рублей 54 копейки.

    В обоснование иска Истец указал, что 30 апреля 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Назаровой И.Н. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 875 813 рублей на срок до т02 мая 2018 года под 22.9% годовых.

    Указывает, что, в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от 21 августа 2014 года и решением внеочередного собрания общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк» от 21 августа 2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

    Отмечает, что Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Задолженность на 25 декабря 2015 года на момент уступки прав требования в пользу ООО «Форвард» составила: основной долг 808 311 рублей 15 копеек; проценты – 108 742 рубля 51 копейка и неустойка – 88 260 рублей 66 копеек.

    Обращает внимание, что ООО «Форвард» в свою очередь уступило право требования ООО «УК Траст» по договору цессии от 01 апреля 2016 года.

Просит взыскать в Назаровой И.Н. задолженность по Кредитному договору в сумме 808 311 рублей 15 копеек, проценты в сумме 108 742 рубля 51 копейка и взыскать неустойку, уменьшив её с 88 260 рублей 66 копеек до 30 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 12 670 рублей 54 копейки.

Возражений ответчик не представил.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебное заседание ответчик Назарова И.Н. не явилась. Извещалась о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по адресу её местонахождения, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебная повестка, направленная по адресу ответчика, возвратилась за истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 того же кодекса, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заключению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Назаровой И.Н. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 875 813 рублей на срок до 02 мая 2018 года под 22.9% годовых (л.д.55-60).

Назарова И.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила. Задолженность на 25 декабря 2015 года на момент уступки прав требования в пользу ООО «Форвард» составила: основной долг 808 311 рублей 15 копеек; проценты – 108 742 рубля 51 копейка и неустойка – 88 260 рублей 66 копеек (л.д.12-17).

    ООО «Форвард», в свою очередь, уступило право требования ООО «УК Траст» по договору цессии от 01 апреля 2016 года (л.д.18-28).

    Поскольку Назарова И.Н. своевременно не возвратила сумму долга, то, в соответствии со ст.810 ГК РФ, с неё в пользу Истца должна быть взыскана задолженность по договору займа, то есть сумма 808 311 рублей 15 копеек.

Суд полагает, что Истец вправе поставить вопрос о взыскании с Ответчика процентов за пользование займом в размере 108 742 рубля 51 копейка, согласно представленному Истцом расчету (л.д.10).

С расчетом Истца суд соглашается. Ответчик не выразил своего несогласия с данным расчетом. Не отверг способ и механизм произведенного расчета.

    Также суд считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика пени (неустойки). Истцом размер неустойки рассчитан в сумме 88 260 рублей 66 копеек (л.д.10).

    Вместе с тем, Истец самостоятельно снижает размер неустойки до 30 000 рублей, почти в три раза, поэтому не усматривает оснований для снижения размере неустойки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению (л.д.3) истцом за подачу искового заявления имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 12670 рублей 54 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» 808 311 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; 108 742 ░░░░░ 51 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░; 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 670 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░░