Решение по делу № 2-60/2017 (2-876/2016;) ~ М-887/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-60/2017

Решение изготовлено в

окончательной форме

03 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Н.Ю. к Администрации Кировградского городского округа, Паньшиной Н.Ф., Паньшину Л.Г., Непоряденко О.Г. о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Н.Ю. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа, Паньшиной Н.Ф. о включении имущества в наследственную массу. Просит включить 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ***, в наследственную массу после смерти П.В.А., чья смерть последовала *** года.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Паньшин Л.Г., Непоряденко О.Г..

В судебном заседании истец Абрамова Н.Ю. заявленное требование поддержала, указав в его обоснование следующее: *** года умер ее двоюродный брат П.В.А.. На день смерти П.В.А. проживал по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ***. П.В.А. женат не был, детей не имел, свое имущество завещал ей (истцу). После смерти П.В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. П.В.А. являлся собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ***. Собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом по документам значится П.Г.В. (дядя П.В.А.). П.Г.В. умер *** года. После его смерти наследство приняли мать П.М.Е., жена П.Н.Ф. и дети Паньшин Л.Г., Непоряденко (д.ф. Паньшина) О.Г.. Приняв наследство, свои наследственные права они не оформили. П.М.Е.умерла *** года, после ее смерти наследство принял по завещанию Паньшин В.А.. Паньшина Н.Ф., Паньшин Л.Г., Непоряденко О.Г. наследственным имуществом не пользовались, бремя его содержания не несли, фактически отказались от него. После смерти П.Г.В. спорным имуществом пользовались П.М.Е. и П.В.А., а после смерти П.М.Е. домом единолично пользовался П.В.А.. Никаких споров между истцом и ответчиками относительно дома никогда не было.

Ответчики Паньшина Н.Ф., Паньшин Л.Г., Непоряденко О.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В нотариально удостоверенном заявлении от *** года, адресованному суду, ответчики указали, что заявленный иск Абрамовой Н.Ю. признают в полном объеме. Обстоятельства, указанные в иске, соответствуют действительности. Подтверждают, что фактически от спорного имущества отказались, им не пользовались, бремя его содержания не несли.

Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду отзыве указал, что ответчик оставляет разрешение заявленного истцом требования на усмотрение суда.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено следующее: *** года умер П.В.А.. Принадлежащее ему имущество, он завещал Абрамовой Н.Ю.. Данное обстоятельство подтверждается копией завещания, удостоверенного нотариусом г.Кировграда Свердловской области *** года. Указанное завещание не отменялось и не изменялось, о чем нотариусом *** года произведена на завещании соответствующая запись. На день смерти П.В.А. был зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ***. Из материалов наследственного дела следует, что *** года истец Абрамова Н.Ю. обратилась к нотариусу г. Кировграда с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Как следует из материалов дела, на день смерти П.В.А. имел в собственности 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ***. 1/10 доли приобретена в собственность в порядке наследования по закону после смерти П.В.А., чья смерть последовала *** года, и 8/10 доли приобретена в собственность в порядке наследования по завещанию после смерти П.М.Е., чья смерть последовала *** года.

Спорным имуществом является 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ***. Как следует из объяснений истца и материалов дела, в том числе сообщения «Невьянское БТИ и РН» - филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» за № *** от *** года, собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ***, по настоящее время значится П.Г.В.. Последний приобрел право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти П.В.А., чья смерть последовала *** года. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Кировградской государственной нотариальной конторы *** года.

При этом установлено, что П.Г.В. умер *** года. На день смерти П.Г.В. проживал по адресу: Свердловская область, г.Асбест, пос. ***. Из материалов дела о наследстве, оставшемся после П.Г.В., следует, что наследство по закону приняли: мать наследодателя П.М.Е., жена наследодателя Паньшина Н.Ф. и дети наследодателя Паньшин Л.Г. и Непоряденко ( д.ф. Паньшина) О.Г.. Приняв наследство, вышеуказанные наследники свои наследственные права на спорное имущество не оформили. Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Положениями ст. 546 ГК РСФСР также было установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

С учетом указанного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что после смерти П.Г.В. право собственности в порядке наследования (по закону) на спорное имущество перешло к П.М.Е., Паньшиной Н.Ф., Паньшину Л.Г., Непоряденко (д.ф. Паньшина) О.Г., что никем не оспаривается. Таким образом, каждый из них приобрел в собственность по 1/40 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

П.М.Е. умерла *** года, соответственно 1/40 доли в праве общей долевой собственности на рассматриваемый жилой дом также подлежала включению в наследственную массу. Как установлено, наследство после смерти П.М.Е. принято по завещанию П.В.А., в связи с чем, к нему перешло и право собственности на указанную долю.

Ответчики Паньшина Н.Ф., Паньшин Л.Г., Няпоряденко О.Г. подтверждают доводы истца об отказе от права собственности на свою долю в праве общей долевой собственности на рассматриваемый жилой дом.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, фактически спорным имуществом после смерти П.Г.В. (*** года) пользовались П.М.Е. и П.В.А., а после смерти П.М.Е. (*** года) пользовался единолично П.В.А., являющийся также правопреемником П.М.Е.. П.В.А. пользовался спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, что являлось основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи со смертью П.В.А., спорное имущество, а именно 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ***, надлежит включить в наследственную массу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ***, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░