Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3240/2017 ~ М-558/2017 от 07.02.2017

дело № 2-3240/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова СВ к Каврук ЕВ о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Каврук Е.В. о взыскании процентов, неустойки. Требования мотивируя тем, что 28.04.2015 года по договору денежного займа, ответчица получила в долг 110000 рублей. Условиями займа были предусмотрены ежемесячные проценты в размере 12%, что составляет 13 200 рубле в месяц. Заочным решением Октябрьского районного суда Х от 29.06.2016 года с Каврук Е.В. была взыскана задолженность по основному долгу в размере 110 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.07.2015 года по 00.00.0000 года в размере 145 200 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 10.08.2015 года по 30.06.2016 года с учетом уменьшения в размере 120000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.04.2016 года по 30.06.2016 года в размере 88000 рублей. Учитывая, что п. 3.2 договора займа были предусмотрены проценты за пользование займом, п. 5.2 договора займа была предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа, до настоящего времени решение суда не исполнено, Кузнецов С.В. просит взыскать с Каврук Е.В. проценты за пользование займом в размере 105 600 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 100000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 256 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова С.В. - Лях А.Г. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) на заявленных исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенным выше.

Ответчик Каврук Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, которая была возвращена за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неполучение ответчиком судебного извещения суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письмо суда приравнивает к надлежащим уведомлению ответчицы.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года Каврук Е.В. взяла в долг у Кузнецова С.В. сумму займа в размере 110000 рублей сроком по 00.00.0000 года.

Пунктом 3.1 договора займа было предусмотрено, что за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты ежемесячно в размере 12 % от суммы займа. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.6 договора, Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа (п. 3.2).

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда Х от 29.06.2016 года, вступившим в законную силу с Каврук Е.В. в пользу Кузнецова С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 463200 рублей. Данная сумма составляет: 110000 рублей – сумма основного долга, 145 200 рублей - проценты по договору займа за период с 10.07.2015 года по 10.06.2016 года, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 10.08.2015 года по 30.06.2016 года в размере 120000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.04.2016 года по 30.06.2016 года в размере 88000 рублей.

При обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец рассчитывает и просит взыскать с ответчика проценты по договору займа на сумму займа за период с 10 июня 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере 105 600 рублей (13 200 рублей в месяц х 8 месяцев).

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что денежные средства до настоящего времени стороной ответчика по указанному договору займа не возвращены, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу стороны истца проценты предусмотренные условиями договора займа в размере 105 600 рублей за период с 10 июня 2016 года по 10 февраля 2017 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаты процентов за пользование суммой займа и за несвоевременный возврат суммы основного долга в соответствии с условиями п. 5.1, 5.2 договора займа.

Вместе с тем неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа подлежит взысканию за период с 01.07.2016 года по 10.02.2017 года, а не с 10.06.2016 года, как указано стороной истца. Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа подлежит взысканию также за период с 01.07.2016 года по 10.02.2017 года, с учетом периода по 30.06.2016 года, взысканного ранее на основании заочного решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года.

Следовательно, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2016 года по 10.02.2017 года, составляет 247500 рублей (1100 (размер неустойки в день) х 225 дней), с учетом уменьшения стороной истца в добровольном порядке до 100000 рублей.

Кроме того, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.07.2016 года по 10.02.2017 года составляет 247500 рублей (1100 (размер неустойки в день) х 225 дней), с учетом уменьшения стороной истца в добровольном порядке также до 100000 рублей.

Рассматривая заявленный истом размер неустойки с учетом уменьшения, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При этом, суд исходит также из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленная стороной истца к взысканию сумма в качестве неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа и за несвоевременный возврат суммы займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ее размер намного превышает сумму основного долга, с учетом взысканной неустойки на основании заочного решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, при этом проценты, взыскиваемые займодавцем за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, то учитывая принцип соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности период неисполнения принятых на себя Заемщиком обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленный стороной истца к взысканию с ответчика размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа до 15000 рублей, за нарушение сроков возврата суммы займа до 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 256 рублей.

При этом суд считает необходимым указать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, следовательно, при снижении судом суммы неустойки, размер государственной пошлины оплаченной стороной истца подлежит взысканию с ответчика в размере оплаченном стороной истца при подаче искового заявления в суд и не подлежит снижению с учетом уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Также с ответчицы в пользу стороны истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, т.к. их несение подтверждается представленным договором на предоставление интересов в суде от 06.02.2017 года, распиской от 06.02.2017 года о получении денежных средств, которые по мнению суда отвечают требованиям разумности и справедливости, с учетом объема проделанной работы, а также с учетом категории рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова СВ удовлетворить частично.

Взыскать с Каврук ЕВ в пользу Кузнецова СВ проценты по договору займа в размере 105 600 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 256 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 156 856 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов