Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2017 (2-3342/2016;) ~ М-3455/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием ответчика Короткий В.Н., представителя ответчика Короткий В.Н. – Уварова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Короткий В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Короткий В.Н., мотивировав его тем, что между клиентом Короткий В.Н., далее по тексту - Ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий <данные изъяты> рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Короткий В.Н. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере <данные изъяты> руб., а так же государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик Короткий В.Н. и его представитель по доверенности в ходе судебного разбирательства выразили несогласие с исковыми требованиями, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование занятой позиции по существу стороной ответчика указано на недостоверность данных о том, что истцом по иску является именно Банк, а не коллекторское агентство, поскольку ранее в письменном виде ответчик был извещен о том, что его делом занимаются коллекторы; подвергнуты сомнению личности представителя истца по доверенности, подписавшего иск, иностранного лица, выдавшего соответствующую доверенность, оттиск печати, проставленной при свидетельствовании верности копий документов, приложенных к иску, содержащей литеру «6А»; на несоблюдение истцом срока исковой давности и заявлено о применении последствий его пропуска, в виде отказа в иске только по этому основанию; на несоблюдение требований закона к форме договора, что влечет вывод о том, что спорный договор не был заключен; на неверность расчетов истца, поскольку ответчик выплатил истцу все необходимые суммы, с учетом процентов за пользование кредитными средствами; на указание истцом разных сумм задолженности в направлявшихся в его адрес документах.

Стороной истца, в свою очередь, представлены дополнительные письменные пояснения по иску, в которых по существу утверждается о правомерности позиции истца, в том числе в части своевременной подачи настоящего иска, в отсутствие пропуска срока исковой давности; приводятся пояснения о значении литеры «6А», указывающей на порядковый номер печати, который закреплен за структурным подразделением, входящим в состав Банка – Управлением возврата просроченной задолженности; приведены пояснения по представленным ответчиком контррасчетам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о несостоятельности и необоснованности позиции стороны ответчика, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства не установлено объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению как легитимность лица, действующего от имени истца по доверенности, так и самого истца, равно как и представленных истцом копий документов. Соответствующие доводы стороны ответчика опровергаются материалами дела, с учетом положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доверенности, сделках по уступке прав требований, о сторонах спора, о копиях документов и письменных доказательствах, предоставляемых сторонами спора ( ст. ст. 185-187, 388,389 ГК РФ, ст.ст. 38, 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Разъяснения относительно данной нормы права неоднократно давались КС РФ. Так, в Определении от 17.07.2012 N 1402-О он разъяснил:

"Часть вторая статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а потому не может рассматриваться как ущемляющая какие-либо конституционные права заявителя".

В Определении от 11.05.2012 N 728-О КС РФ отметил: "Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения от 28.05.2009 N 618-О-О, от 26.05.2011 N 701-О-О, от 21.12.2011 N 1852-О-О и др.)".

В силу п. 3.26 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" при заверении соответствия копии документа подлиннику допускается заверять копию документа печатью, определяемой по усмотрению организации.

Доказательств, указывающих на несоответствие заверенных истцом копий документов их подлинникам, стороной ответчика – не представлено.

По существу исковых требований в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка - истца было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

Таким образом, представленными суду документами нашло свое подтверждение, что истец и Короткий В.Н. заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

При этом, в подтверждение доводов иска, истец представил надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов, а также расчет взыскиваемых денежных средств; заключительный счет, направлявшийся в адрес ответчика, представлен самим ответчиком, в котором отсутствуют какие-либо различия взыскиваемых сумм, о чем утверждал ответчик. При этом, представленная ответчиком копия заявления истца о выдаче судебного приказа, содержащая иную взыскиваемую сумму, не является ни заключительным счетом, ни актом сверки расчёта задолженности, а представляет собой выражение волеизъявления кредитора о взыскании конкретной суммы.

В судебном заседании материалами дела, в том числе доводами иска, не опровергнутыми стороной ответчика в установленном законом порядке, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Короткий В.Н. заполнил на имя истца заявление - анкету, подписав его с расшифровкой своей подписи, на заключение на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, изложенных в этом же заявлении.

При этом, в заявлении – анкете Короткий В.Н. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Тарифами, Общими условиями Банка и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Получив названные документы ответчика, истец выпустил и направил в адрес ответчика неактвированную кредитную карту, общие условия и тарифный план. После получения которых, ответчик активировал ее, позвонив ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. стелефонного номера с просьбой активировать карту, что не опровергнуто стороной ответчика, тем самым, выставил оферту, акцептированную истцом.

Из изложенного следует, что истец выполнил обязанности по доведению до сведения ответчика всех условий, на которых заключается анализируемый договор.

Доказательств, опровергавших бы данное утверждение, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, равно как и доказательств его заблуждения, обмана, являющихся основанием для применения ст. 179 ГК РФ; не усматривается таковых доказательств и судом из материалов дела.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004г. № 266-П, на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

В силу п. п. 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации-эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Таким образом, спорный договор между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с требованиями закона и представляет собой договор о выпуске и обслуживании кредитной карты - смешанный договор, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, был ознакомлен с Тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность ответчика, в частности, в виде штрафа за пропуск срока внесения платежа, за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Положение Банка России N 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3. Положения Банка России N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты.

Оснований для признания заключенного между истцом и ответчиком договора недействительным, ничтожным, судом не установлено.

В соответствии с условиями договора Короткий В.Н. принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет кредитной карты АО «Тинькофф Банк» сумму обязательного платежа, а также предусмотренные при заключении настоящего договора обязательные платежи, предусмотренные условиями заключенного договора (Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка АО, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете ответчика).

Однако данного обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил, поскольку платежи на счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком в установленном сторонами порядке не производились.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 Закона «О банках и банковской деятельности», банк имеет основной целью извлечение прибыли от совершенной банковской операции.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований, в том числе, расчет задолженности ответчика, не опровергнутый в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ (в случае несогласия с ним) ответчиком.

Оценивая доводы ответчика о необоснованности суммы задолженности, взыскиваемой истцом, суд, проверив как доказательства, представленные истцом, так и доказательства, представленные ответчиком, приходит к выводу об их несостоятельности. Поскольку доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы после ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа ответчика, в размере <данные изъяты> руб., отраженного в выписках по счету, представленных к иску), при наличии задолженности по возвращению суммы заемных денежных средств (основного долга), что также отражено в указанных выписках, ответчиком суду не представлено. Более того, о наличии непогашенной задолженности, как следует из документов, представленных самим ответчиком, последний своевременно был проинформирован задолго до подачи иска, и не был лишен возможности представить опровергающие платежные документы как самому истцу, так и в ходе настоящего судебного разбирательства. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих расчеты взыскиваемых сумм, которыми ответчик не был бы обеспечен заблаговременно, стороной истца суду в ходе настоящего производства не представлялось, что, в свою очередь, вопреки позиции представителя ответчика, не лишало его, равно как и самого ответчика, возможности подготовиться к судебному разбирательству, в том числе, к выступлению в судебных прениях в том объеме, в каком представитель ответчика, полагал это необходимым.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку какие - либо суммы с даты последнего платежа, за пределами трёхлетнего срока исковой давности, истцом не взыскиваются.

С учетом фактических обстоятельств спора, периода просрочки исполнения обязательств по спорному договору, размера задолженности, суд не находит объективных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ либо ст. 10 ГК РФ в части размера процентов за пользование кредитными средствами.

Более того, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено, несмотря на неоднократность судебных заседаний и специальное представление его интересов в суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Короткий В.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Короткий В.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 13.02.2017 г.

Судья С.В. Солдатова