Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2016 от 16.03.2016

Дело № 1-127

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 11 апреля 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Имамиевой Г.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Петухова Е.Н.

подсудимого Бобкевич В.Л.

защитника- адвоката адвокатской конторы № 1 Питц В.Э.

потерпевших Е., Л.

при секретаре Поляковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске уголовное дело по обвинению

Бобкевич <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ

У с т а н о в и л :

<дата> около 24 часов Бобкевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения около котельной ФКУ <данные изъяты> <данные изъяты> по <...>, расположенной по адресу : <...>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному около указанной котельной автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащему Е.. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не закрыты, а ключ находится в замке зажигания, Бобкевич открыл водительскую дверь, сел в автомобиль на водительское место, после чего с помощью ключа завел двигатель автомобиля. После чего привел автомобиль в движение, уехав на нем в <...>.

<дата> в вечернее время Бобкевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № общежития ФКУ <данные изъяты> <данные изъяты> по <...>, расположенного по адресу: <...>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, после совместного распития спиртных напитков с Л. и Х., воспользовавшись тем, что последние вышли в коридор, подошел к шкафу, в котором находился китель Л. и из нагрудного кармана кителя, из корыстных побуждения, <данные изъяты> похитил не представляющую ценности пластиковую карту «Сберегательного <данные изъяты>», принадлежащую Л., к которой была прикреплена записка с пин-кодом карты.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Бобкевич на автомашине под управлением А., приехал к филиалу «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, расположенного по адресу <...>, где Бобкевич попросил А. оказать ему помощь в проведении операции по снятию наличных денег с пластиковой карты, при этом пояснил А., что является владельцом указанной карты. <дата> в период времени с 00:51 часов до 00:53 часов А. по просьбе Бобкевич произвел операции по снятию наличных денег в сумме 33 000 рублей, денежные средства в указанной сумме передал Бобкевич. Бобкевич завладев похищенным, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на сумму 33 000 рублей.

Подсудимый Бобкевич вину не признал и пояснил, что <дата> распивали спиртные напитки с А., последний попросил его съездить на его автомашине <данные изъяты> в бар за сигаретами. Он поехал в бар за сигаретами, встретил там знакомых ребят, которые попросили его съездить в <...>. По дороге из поселка <данные изъяты> машина сломалась. <дата> он распивал спиртные напитки с Л. и Х.. Л. предложил ему взять в долг на покупки автомашины денежные средства 25-30 тысяч, при этом дал ему пластиковую карту и назвал пин-код. Л. уснул. А он попросил А. свозить его в <...>. В Соликамске он попросил А. помочь ему снять денежные средства 33 000 рублей с карты Л.. После чего купил себе автомашину <данные изъяты>. Он отдал Л. 10 000 рублей, а затем еще 5 000 рублей в счет уплаты долга.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

по факту угона автомашины Е.:

Потерпевшая Е. пояснила, что у нее есть автомашина «<данные изъяты>», гос. номер №, которую она оставляет около дома. Машиной также пользуется ее гражданский муж А.. <дата> утром она обнаружила, что машины около дома нет. Она разбудила А., который пояснил, что распивал спиртные напитки с Бобкевич, ночью они разошлись, машину он поставил коло дома, оставив ключи в замке зажигания. Она с А. стали искать машину. От жителей поселка узнали, что на машине ездил Бобкевич. Со слов К., Д., Ж., У. стало известно, что они ездили с Бобкевич в <...> и машина сломалась. Они пошли к Бобкевич. но он спал и не стал с ними разговаривать. А. поехал в <...> и привез автомашину, которая неисправна. Позднее от А. она узнала, что машину он оставил около котельной.

Свидетель А. пояснил, что <дата> он уехал на автомашине <данные изъяты> в магазин, где встретил Бобкевич, с которым распивали спиртные напитки. Он уснул в котельной, когда проснулся, то автомашины не было. Он пошел домой, лег спать. Утром его разбудила Е. и сказала, что автомашины около дома нет. Он не стал ей говорить, что машину оставил около котельной, чтоб избежать скандала. Пошли искать машину. Со слов жителей поселка узнали, что машине ездил Бобкевич, который катался также с ребятами К., Д., Ж. и У., ездили в <данные изъяты>, где машина сломалась. Ходили к Бобкевич домой, но он не стал разговаривать. Он разрешения на управление автомобилем Бобкевич не давал. Действительно в котельную они приехали на машине, управлял машиной Бобкевич, но он давал разрешение доехать только до котельной.

При проведении очной ставки с подозреваемым Бобкевич свидетель А. подтвердил свои показания (л.д.74-76 т.1)

Свидетель У. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснил, что <дата> около 24 часов они с ребятами стояли у бара, подъехал Бобкевич на автомашине <данные изъяты> принадлежащей А.. Бобкевич сказал, что А. разрешил ему съездить на автомобиле за сигаретами. Бобкевич предложил им покататься по поселку. Они сели в машину, катались по поселку, потом Бобкевич предложил съездить до <данные изъяты>. Когда возвращались из <данные изъяты>, то машина сломалась. Бобкевич остановил автомобиль « <данные изъяты>» и попросил отбуксировать машину, проехав 5 км, машину отцепили, и Бобкевич сказал ему караулить машину, а сам уехал. Остальные ребята ушли пешком. Он уснул, когда проснулся, то какие-то молодые ребята сказали, что машину забирают в залог и снова отбуксировали ее в <...>. Он на попутном автомобиле уехал в <...>. (л.д.33-34 т.1)

Свидетель К. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснил, что <дата> около 24 часов они с ребятами стояли у бара, подъехал Бобкевич на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей А.. Бобкевич сказал, что А. разрешил ему съездить на автомобиле за сигаретами. Бобкевич предложил им покататься по поселку. Они сели в машину, катались по поселку, потом Бобкевич предложил съездить до <данные изъяты> Когда возвращались из <данные изъяты>, то машина сломалась. Он, Д. и Ж. ушли пешком. (л.д.57-58,177,178 т.1)

Свидетель Д. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснил, что <дата> около 24 часов они с ребятами стояли у бара, подъехал Бобкевич на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей А.. Бобкевич сказал, что А. разрешил ему съездить на автомобиле за сигаретами. Бобкевич предложил им покататься по поселку. Они сели в машину, катались по поселку, потом Бобкевич предложил съездить до <данные изъяты>. Когда возвращались из <данные изъяты>, то машина сломалась. Он, Д. и Ж. ушли пешком.(л.д.192-194 т.1)

Свидетель Ж. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснил, что <дата> около 24 часов они с ребятами стояли у бара, подъехал Бобкевич на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей А.. Бобкевич сказал, что А. разрешил ему съездить на автомобиле за сигаретами. Бобкевич предложил им покататься по поселку. Они сели в машину, катались по поселку, потом Бобкевич предложил съездить до <данные изъяты> Когда возвращались из <данные изъяты>, то машина сломалась. Он, Д. и Ж. ушли пешком.(л.д.195-196 т.1)

Свидетель Ф. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснил, что отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> трудоустроен в должности оператора котельной. <дата> около 24 часов к котельной подъехала автомашина <данные изъяты>, за рулем был Бобкевич, на пассажирском месте находился мужчина по прозвищу «<данные изъяты>», оба находились в состоянии опьянения. «<данные изъяты>» вышел из машины, зашел в котельную и сел на стул и сразу же засн<...> сказа Бобкевич. чтоб он забирал мужчину, так как в котельной посторонним находиться нельзя. Бобкевич сказал, что съездить надолго и вернется и заберет «<данные изъяты>». Разрешения на поезду Бобкевич у «<данные изъяты>» не спрашивал, так как последний спал. Бобкевич уехал и больше не возвращался. Через час он разбудил «<данные изъяты>», последний стал возмущаться, что Бобкевич без его разрешения уехал на автомобиле. Он вызнал «<данные изъяты>» из котельной и сказал, что Бобкевич уехал домой. (л.д.186-187 т.1)

Из протокола явки с повинной Бобкевич установлено, что он сел в автомашину А., так как ключ был в замке зажигания, поехал в бар, где увидел знакомых ребят, с ними поехали в <...>, где машина сломалась, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.22 т.1)

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> является Е. (л.д.6-7 т.1)

При наличии таких доказательств суд считает вину подсудимого в неправомерном завладении автомобилем Е. без цели хищения доказанной и квалифицирует действия Бобкевич по ч. 1 ст.166 УК РФ, так как он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Противозаконно, без ведома собственника, не имея цели хищения, привел в движение автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Е. и катался на нем по поселку <данные изъяты> и поселку <данные изъяты>

Доводы Бобкевич о том, что управление автомобилем ему доверил А. (муж Е.), не состоятельны и опровергаются показаниями потерпевшей Е., пояснившей, что со слов мужа А. ей известно, что последний не разрешал Бобкевич кататься на машине; показаниями свидетеля А., пояснившего, что он не давал разрешения Бобкевич уезжать на машине и кататься; показаниями свидетеля Ф., подтвердившего, что А. не давал разрешения Бобкевич на управление автомобилем, последний уехал, когда А. спал. Когда А. проснулся, то возмущался, что Бобкевич уехал на его автомобиле; протоколом явки с повинной Бобкевич, где последний признавал факт того, что без разрешения А. уехал на автомобиле.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора со стороны свидетелей А., Ф., их показания последовательны и согласуются между собой.

Факт того, что А. сначала утверждал, что машину угнали от его дома, затем стал пояснять, что от котельной, не влияет на доказанность вины подсудимого в судебном заседании и квалификацию его действий.

по факту кражи денежных средств у Л.:

Потерпевший Л. пояснил, что <дата> распивал спиртные напитки с Х. и Бобкевич. В ходе распития спиртного Х. ходил в магазин за спиртным, он давал ему банковскую карту и сообщил свой пин-код. Придя из магазина Х. вернул ему банковскую карту, которую он в присутствии Х. и Бобкевич положил в карман Кителя, который висел в шкафу. В ходе распития он неоднократно выходил из комнаты. Потом решил проверить карту, но не обнаружил ее. Он стал Х. спрашивать, где карта. Х. сказал, что не знает. Он выгнал Х. и Бобкевич. На следующий день он обнаружил, что карты нет в кармане. Он позвонил в банк и узнал, что с карты сняты 33 000 рублей. Через два дня он обнаружил карту в служебной ячейке на работе. В сентябре 20-15 года он встретил Бобкевича на улице и последний сознался, что похитил карту и снял с нее деньги. Через несколько дней приходил Бобкевич, и хотел вернуть 10 000 рублей, но он отказался, так как просил вернуть все деньги. Также Бобкевич предлагал ему 5000 рублей, но он отказался. Он предлагал Бобкевич переоформить на него автомобиль, который стоял около дома. Бобкевич согласился, но потом он больше его не видел. Карту Бобкевич взял без его согласия, он не давал ему разрешения снять деньги.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым Бобкевич и свидетель Л. подтвердил свои показания (л.д.129-131 т.1)

Свидетель Х. пояснил, что <дата> он распивал спиртные напитки с Л. и Бобкевич. Он несколько раз ходил в магазин за спиртным, пластиковую карту ему давал Л.. Пин-код был записан на листке бумаги. Карту он вернул Л., и он положил ее в карман. Во время распития они постоянно выходили курить. Через некоторое время Л., обнаружил, что карты нет, и стал требовать у него карту, но он утверждал, что карту вернул Бобкевич в это время ушел. Он рассердился и ушел. Когда он шел домой, то встретил Бобкевич, который стоял с А.. Бобкевич предложил ему прокатиться в город. Они сели в машину А. и поехали в город Он заснул, проснулся от того, что Бобкевич кладет ему карман банковскую карту и просил вернуть ее Л., при этом сказал, что снял с карты 2000 рублей. Откуда у него была карта, он не пояснил. Затем поехали на квартиру А. в городе. Бобкевич съездил за пасынком Д., и они уехали куда-то на такси. Они возвратились с А. в поселок. По дороге А. сказал, что Бобкевич обещал ему заплатить 5000 рублей, но не заплатил. Также А. сказал, что Бобкевич сказал ему, что банковскую карту он украл у контрактника и снял с нее деньги. На следующий день он вышел на работу, но отдавать карту Л. побоялся и положил ее в служебную ячейку Л.. Через два дня Бобкевич приехал на автомобиле <данные изъяты> и сказал, что купил ее на рынке на деньги, который снял с карточки Л., сказав, что последний дал ему в долг. Он вместе с Бобкевич приходили к Л., Бобкевич пытался отдать ему 10000 рублей, возник конфликт, и он вышел на улицу, ему неизвестно взял ли деньги Л., но Бобкевич сказал, что отдал.

При проведении очной ставки с подозреваемым Бобкевич свидетель Х. подтвердил свои показания (л.д.147-152 т.1

Свидетель А. пояснил, что летом 2015 года к нему подошел Бобкевич и попросил свозить его в город, пообещал заплатить 5000 рублей. Он на своем автомобиле Бобкевич и Х. отвез в город, где Бобкевич попросил его помочь снять деньги с карты, так как не умеет пользоваться банкоматом. Он помог ему снять 33000 рублей. Бобкевич ему пояснил, что карту он похитил у контрактника, с которым распивал спиртное. Бобкевич так и не заплатил ему 5000 рублей, уехал на такси со своим пасынком. Они с Х. вернулись в поселок. Позднее он узнал, что Бобкевич купил автомашину <данные изъяты>.

Свидетель П. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснил, что в начале осени 2015 года он находился в комнате общежития в поселке <данные изъяты>, услышал шум в комнате, где проживает Л.. Он зашел в комнату Л., где увидел Л. и Бобкевич, последний предлагал Л. забрать деньги, на что Л. требовал вернуть всю сумму, но о какой сумме шла речь, он не слышал. Он сделал им замечание и ушел. (л.д.132-133 т.1)

Из протокола выемки установлено, что у потерпевшего Л. изъят лазерный диск с видеозаписью снятия денежных средств, который ему выдан в службе безопасности ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д.113 т.1), протокол осмотра данного диска, в ходе которого установлено, что <дата> в период с 00-47 до 00-53 у банкомата находились двое мужчин (А. и Бобкевич).( л.д.179 т.1)

Из выписки ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» установлено, что в период с 00:47 до 00:53 <дата> со счета Л. сняты денежные средства в сумме 33 000 рублей (л.д.89)

Анализируя собранные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что вина Бобкевич полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в хищении денежных средств у Л. и квалифицирует действия Бобкевич по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Противозаконно с корыстной целью, <данные изъяты> Бобкевич завладел имуществом Л. и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб, так как сумма похищенного превышает его месячный доход.

Доводы Бобкевич о том, что денежные средства сумме 33 000 рублей ему потерпевший дал в долг, не состоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что он не давал в долг деньги Бобкевич; показаниями свидетеля А., пояснившего, что со слов Бобкевич ему известно, что деньги из банкомата, он снял по карточке, которую он похитил у контрактника, показаниями свидетеля Х., указывающего, что со слов А. ему известно, что последнему Бобкевич сказал, что карту похитил у контрактника.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Л., свидетелей А., Х., который подсудимый ранее знал, неприязненных отношений не было.

Избранную позицию подсудимым в судебном заседании, суд расценивает как средство защиты.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности:

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении

Бобкевич - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по неправомерному завладению автомобилем, с ч.2 ст. 61 УК РФ-<данные изъяты>.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- частичное возмещение ущерба по краже у Л., так как в судебном заседании не добыто доказательств передачи денежных средств в сумме 15 000 рублей Бобкевич потерпевшему Л..

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд учитывает в соответствии с п. « а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления.

Суд считает необходимым признать по двум составам преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, явилось одной из причин совершения им преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить Бобкевич наказание, связанное с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ суд не находит, учитывая данные о личности осужденного, а также наличие исключительных обстоятельств значительно снижающих общественную опасность совершенных преступлений не установлено. Наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

В отношении Бобкевич имеется неисполненный приговор мирового судьи судебного участка № <...>, по которому он освобожден от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда от <дата>.

В период условно-досрочного освобождения Бобкевич по месту жительства <данные изъяты>, не явился на регистрацию <дата>, <дата> в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно-досрочно освобожденными, изменил место жительства, был объявлен в оперативный розыск, то есть нарушал обязанности, возложенные на него судом в период условно-досрочного освобождения, поэтому суд считает необходимым Бобкевич отменить условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Суд считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время нахождения осужденного в места лишения свободы до вступления постановления в законную силу и считать не отбытым срок 08 месяцев 24 дня.

Наказание Бобкевич назначить без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Бобкевич назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Л. заявлен гражданский иск в сумме 33 000 рублей. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить иск в сумме 33000 рубля с Бобкевич в полном объеме.

Доводы Бобкевич о том, что он выплатил потерпевшему Л. 15 000 рублей в судебном заседании не нашли своего подтверждения, потерпевший категорически отрицает, что взял у Бобкевич деньги в сумме 15 000 рублей, при этом отсутствуют свидетели передачи указанных денег Бобкевичем потерпевшему, исходя из показания Х., П. идет речь только о намерении Бобкевич передать деньги Л., факта передачи денежных средств они не наблюдали; каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств Бобкевич суду не представил. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Вещественное доказательство- лазерный диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Бобкевич в сумме 3162 рубля 50 копеек, а в случае отсутствия у него доходов и имущества с его законного представителя.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

П р и г о в о р и л:

Бобкевич <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить два года шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № <...> от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № <...> от <дата> и окончательно к отбытию назначить три года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Бобкевич В.Л. оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу Л. с Бобкевич <данные изъяты> 33 000 (тридцать три тысячи) рублей в возмещение материального ущерба.

Вещественное доказательство- лазерный диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать в доход федерального бюджета с Бобкевич <данные изъяты> процессуальные издержки 3162 (три тысячи сто шестьдесят два)рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая : Г.А. Имамиева