Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3660/2011 от 16.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Савелковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова Валерия Павловича к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2009 года между истцом Прозоровым В.П. и ответчиком СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомашины «**» госномер ** от рисков угона, хищения, повреждения транспортного средства в результате ДТП и пожара, в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис № ** на страховую сумму 294000 рубля 10 копеек, страховая премия истцом была уплачена полностью.

25 августа 2009 года в 11 часов 40 минут в районе дома № ** по ул. ** в г. **автомашина «**» госномер ** была повреждена в результате ДТП по вине Самаркиной Л.И., нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, не справившейся с управлением и допустившей столкновение с автомашиной истца.

Истец Прозоров В.П. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» и просил взыскать с него страховое возмещение в сумме 152618 рублей 21 копейка, необходимое для восстановительного ремонта его автомашины, расходы по оценке размера вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, дело просил рассматривать в его отсутствие. В судебном заседании 14 июня 2011 года истец суду пояснил, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2010 года было исполнено и сумма, взысканная этим решением - 178210 рублей 57 копеек, ему выплачена полностью, поэтому у него к СОАО «ВСК» в настоящее время больше никаких требований нет.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражений против удовлетворения исковых требований не высказал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ОАО «РусФинансбанк», третье лицо Самаркина Л.И. и ее представитель Филатова З.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных причин, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не высказали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. В заявлении об отмене заочного решения и судебном заседании 16 мая 2011 года представитель третьего лица Самаркиной Л.И. Филатова З.Р. суду пояснила, что Самаркина считает исковые требования завышенными, так как имеет заключение другого специалиста, выполненное без осмотра автомашины, по материалам гражданского дела, где указана меньшая стоимость восстановительного ремонта.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что в иске истцу надлежит отказать, исходя из следующего:

Между сторонами был заключен договор имущественного страхования от рисков ущерба, хищения (угона) и пожара. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховой случай – повреждение автомашины в ДТП по вине Самаркиной Л.И. наступил, что сторонами не спаривалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена заключением специалиста ООО «*/*» в сумме 155546 рублей 93 копейки без учета износа автомашины и в сумме 152618 рублей 00 копеек – без учета износа. Несмотря на возражения третьего лица Самаркиной Л.И. и ее представителя Филатовой З.Р., данное заключение составлено после осмотра автомашины специалистом, содержит необходимые выводы и расчеты стоимости ремонта, отвечает требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов и принимается судом как допустимое и относимое доказательство. Данное заключение не оспаривалось ответчиком по настоящему спору, требование истца заявлено в рамках действующего договора добровольного страхования. Самаркина Л.И. не лишена права оспаривать данное заключение в случае предъявления к ней требований в порядке суброгации.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2010 года иск Прозорова был удовлетворен и с СОАО «ВСК» в пользу Прозорова было взыскано страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в сумме 152618 рублей 21 копейка, расходы по оценке в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4592 рубля 36 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Данное решение было исполнено, что подтвердил в судебном заседании 16 мая 2011 года истец Прозоров В.П.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2011 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, но поворот исполнения решения не производился, в связи с чем, хотя требования истца являются законными и обоснованными, взыскание в его пользу суд не производит, поскольку он уже получил все взысканные ранее решением суммы и новых не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Валова М.А.