Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3582/2020 ~ М-3040/2020 от 03.08.2020

по делу № 2- 3582/2020

                            73RS0002-01-2020-004357-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Ульяновск                                       15 сентября 2020 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Дементьева А.Г.

при секретаре                        Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению    акционерного общества «Астро –Волга» об отмене решения      финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части размера взысканной неустойки и финансовой санкции либо изменении такого решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Астро –Волга» ( далее также – страховая компания) обратилось в суд с заявлением    об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее также – финансовый уполномоченный) от 02.07.2020 г.    № о взыскание с данного общества в пользу Камаловой Аллы Борисовны    неустойки в размере    138 600 руб. и финансовой санкции – 10 500 руб. либо изменении такого решения, уменьшив    неустойку и финансовую санкцию.

Суд данное обращение страховой компании, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вопрос 5 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), расценивает как заявление об изменение решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, финансовой санкции, с уменьшением их размера.

Суд определяет процессуальное положение названной страховой компании - заявитель; финансового уполномоченного - заинтересованное лицо, потребителя финансовых услуг - заинтересованное лицо.

Требование     обосновано тем, что Камалова А.Б. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «Астро –Волга» с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены, взыскана с АО «Астро – Волга»    в пользу Камаловой А.Б. за просрочку выплаты страхового возмещения    по договору ОСАГО за период с      20.03.2020 г. по 30.04.2020 г.    ( 42 дня)      неустойка - 138 600 руб.

Кроме того, таким решением финансового уполномоченного    взыскана с АО «Астро – Волга»    в пользу Камаловой А.Б. финансовая санкция за просрочку направления потребителю мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с    20.03.2020 г. по 30.04.2010 г. ( 42 дня) - 10 500 руб.

Страховая компания считает такое решение финансового уполномоченного    необоснованным с учетом следующих обстоятельств.

    Страховое возмещение в общей сумме 330 000 руб. было перечислено Камаловой А.Б. - потерпевшей стороне в результате ДТП 28.11.2019 г. 30.04.2020 г. по представленным реквизитам для оплаты.

    Камалова А.Б. не представила доказательств наступления    таким неисполнением страховой компанией обязательств каких - либо негативных для нее последствий. Неустойка носит компенсационный характер и не может быть направлена на обогащение    потерпевшей стороны.

    Оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции не было. Решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

В случае если суд придет к выводу о наличии таких оснований, то решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части уменьшения неустойки и финансовой санкции.

    Суммы неустойки и финансовой санкции явно несоразмерны последствиям нарушения страховой компанией обязательств, что является основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки и финансовой санкции.

    Заявитель - названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный о месте    и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в суде поступили письменные объяснения службы финансового уполномоченного.

В данных объяснениях сообщается, что финансовый уполномоченный возражает против требования    страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного или изменении его, полагая, что к этому нет оснований. Решение    финансового уполномоченного соответствует закону, является обоснованным.

Финансовый уполномоченный обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Сообщается, что финансовый уполномоченный в соответствии с законом ( п. 9 части 1 ст. 19 закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» правомочен рассматривать требования потребителя финансовых услуг в отношении финансовых организаций.

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не препятствует последнему рассматривать требования о ее взыскании с финансовой организации.

Исходя из системного толкования закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 закона ) единственным основанием для прекращения взыскания неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Само по себе возможное снижение судом неустойки по правилам    ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о    незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется    размер обязательств по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае предоставления заявителем в суд новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, что подтверждается судебной практикой по данному вопросу.

В случае пропуска финансовой организацией     срока на обжалование в суд    решения финансового уполномоченного, то такое заявление на стадии его принятия судом подлежит возврату в соответствии с частью 2 ст.109 ГПК РФ, а    если    заявление было принято судом - то она подлежит оставлению без рассмотрения.

Заинтересованное лицо – Камалова А.Б. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

     Суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

    Суд, рассмотрев требование страховой компании, исследовав материалы настоящего гражданского дела,    пришел к следующему.

     Требование страховой компании подлежит удовлетворению частично     по следующим основаниям.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы заявителя, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ « Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также - закон об ОСАГО ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21    ст.12 данного закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью    каждого потерпевшего, не более 500 000 руб. ( в отношении причинения вреда имуществу потерпевшего - не более 400 000 руб.).

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка ( и финансовая санкция).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В тоже время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Тем самым, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Обращаясь с данным требованием заявитель - названная страховая компания просит отменить решение финансового уполномоченного либо изменить его с учетом применения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, финансовой санкции.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2019, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №, был причинен вред здоровью ФИО5, а также вред здоровью Заявителя, являвшихся пассажирами Транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» у Заявителя установлены следующие повреждения: множественные переломы дистальной трети болыпеберцовых и малоберцовых костей обеих голеней закрытые со смещением, краевой перелом левой таранной кости со смещением, многооскольчаты перелом кубовидной кости правой стопы со смещением, закрытый перелом основания 3 плюсневой кости левой стопы со смещением и головок 2 и 3 плюсневых костей со смещением, закрытый перелом костей носа со смещением, гемосинус.

27.02.2020 представитель Заявителя обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.04.2020 от представителя Заявителя в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) АО «СК «Астро-Волга» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 22.05.2020.

30.04.2020 АО «СК «Астро-Волга» выплатило Заявителю страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 330 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены, взыскана с АО «Астро – Волга»    в пользу Камаловой А.Б. за просрочку выплаты страхового возмещения    по договору ОСАГО за период с      20.03.2020 г. по 30.04.2020 г.    ( 42 дня)      неустойка - 138 600 руб.

Кроме того, таким решением финансового уполномоченного    взыскана с АО «Астро – Волга»    в пользу Камаловой А.Б. финансовая санкция за просрочку направления потребителю мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с    20.03.2020 г. по 30.04.2010 г. ( 42 дня) - 10 500 руб.

О данных обстоятельствах суду сообщил заявитель - названная страховая компания. Данные факты подтверждаются копией названного решения финансового уполномоченного.

Принимая такое решение в части неустойки финансовый уполномоченный, основывал свой вывод на п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО; учитывал, что просрочка исполнения обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения имела место; определил сумму неустойки за    просрочку выплаты страхового возмещения     за период с 20. 03.2020 г. по 30.04.2020 г.    ( 42 дня) - 138 600 руб. ( 330 000 руб. х 42 дня х 1 %).

Принимая такое решение в части финансовой санкции финансовый уполномоченный, основывал свой вывод на п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО; учитывал, что просрочка исполнения страховой компанией обязательств по направлению потребителю финансовых услуг    мотивированного отказа имела место; определил сумму финансовой санкции за просрочку такого обязательства за период с 20. 03.2020 г. по 30.04.2020 г.    ( 42 дня) - 138 600 руб. ( 330 000 руб. х 42 дня х 1 %);

Сумма    такой неустойки и финансовой санкции не превысила ограничения общего размера неустойки и финансовой санкции в соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку просрочка исполнения указанных обязательств страховой компании имела место, то страховая компания обязана произвести выплату    потребителю финансовых услуг неустойку, а также       финансовую санкцию.

Тем самым, оснований для отмены решения финансового уполномоченного    не имеется. Требование заявителя - названной страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного подлежит отклонению.

Требование заявителя    об изменении решения финансового уполномоченного в части неустойки подлежит удовлетворению, с учетом следующих обстоятельств.

Взысканная финансовым уполномоченным    неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности и при определении размера неустойки следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям.

Суд учитывает, что страховая компания произвела уплату     потерпевшей стороне страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке.

Период просрочки имеет относительно непродолжительный характер - чуть более месяца.    Сумма просроченного платежа составляет 330 000 руб.

Неисполнением обязательств страховой компанией по договору ОСАГО были нарушены имущественные интересы потребителя финансовых услуг.

При таком положении начисленная финансовым уполномоченным неустойка - 138 600 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения    страховой компанией обязательств по договора ОСАГО, что является основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ для    уменьшения неустойки, в данном случае - до 30 000 руб.

Оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера финансовой санкции, учитывая ее относительно небольшой размер, указанные выше обстоятельства просрочки исполнения данного обязательства, не имеется.

При таком положении решение финансового уполномоченного подлежит изменению – в части     взысканной неустойки.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование акционерного общества «Астро –Волга» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В от 02.07.2020 г.    №    - уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В удовлетворении требования акционерного общества «Астро –Волга» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                 А.Г. Дементьев