Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1513/2017 (33-35695/2016;) от 08.12.2016

Судья – Павлова Е.В. Дело № 33-1513-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шульгатого В.В. на определение Первомайского районного суда от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.11.2014 г. с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шульгатого В.В. взыскана страховая выплата в размере 947 680 руб. 13 коп., пеня за просрочку страховой выплаты в размере 1 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 163 840 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 1 150 руб. 21 коп., а всего 3 492 670 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска Шульгатому В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2015 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.11.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ФС <...> от <...> платежным поручением <...> от <...> Шульгатому В.В. была перечислена взысканная сумма.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.09.2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2015 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2016 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.11.2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Шульгатому В.В. отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 16.06.2016 г. в передаче кассационной жалобы Шульгатого В.В. для рассмотрения в судебном заседании в Президиуме Краснодарского краевого суда отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20.07.2016 г. отказано в удовлетворении заявления Шульгатого В.В. о разъяснении постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 23.09.2015 г.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Тарапун В.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.11.2014 г. и возврате ООО СК «ВТБ Страхование» денежной суммы в размере <...>.

Определением Первомайского районного суда от 14 ноября 2016 года произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 12.11.2014 г. по делу по иску Шульгатого Владимира Владимировича к ООО СК «ВТБ Страхование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения. Взыскана с Шульгатого Владимира Владимировича в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежная сумма в размере <...>.

В частной жалобе Шульгатый В.В. просит отменить определение суда по следующим основаниям. Право на получение страхового возмещения у истца есть. В соответствии с госконтрактами со страховыми компаниями ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ООО СК «ВТБ Страхование». Есть два прямо противоположных постановления Президиума Краснодарского краевого суда в части определения надлежащего ответчика между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ООО СК «ВТБ Страхование». Считают, что ООО СК «ВТБ Страхование» может в регрессном порядке взыскать выплаченное истцу возмещение с ЗАО СК «Мегарусс-Д». Поворот исполнения решения суда в данной ситуации не может быть осуществлен в силу положений п. 3 ст. 445 ГПК РФ. Есть масса решений всех инстанций, которые противоречат друг другу. Истец получил выплату по вступившему в законную силу решению суда.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО СК «ВТБ Страхование», представителя Шульгатого В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2015 г. и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что у ООО СК «ВТБ Страхование» перед Шульгатым В.В. отсутствуют обязательства по выплате страховой суммы на условиях государственного контракта обязательного государственного страхования от <...>, данная страховая компания является ненадлежащим ответчиком.

Следовательно, на момент обращения Шульгатого В.В. в суд с иском о взыскании страховых выплат, ООО СК «ВТБ Страхование» не имело перед истцом каких-либо обязательств, в связи с чем денежные суммы, выплаченные ответчиком Шульгатому В.В. по исполнительным листам в рамках отношений по исполнению решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.11.2014 г., впоследствии отменённого в кассационном порядке, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, и по смыслу абзаца второго ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, не относятся к видам перечисленных в этой норме права выплат, в отношении которых установлены ограничения по обратному взысканию.

Ввиду того, что денежные суммы, выплаченные ответчиком Шульгатому В.В. по исполнительным листам в рамках отношений по исполнению решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.11.2014 г., впоследствии отменённого в апелляционном порядке, получены истцом неправомерно.

Следовательно, предусмотренное абзацем вторым ч. 3 ст. 445 ГПК РФ ограничение обратного взыскания в пользу гражданина сумм в возмещение вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, не может применяться для защиты противоправного интереса Шульгатого В.В. в удержании необоснованно полученных им денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Первомайского районного суда от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи