Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.04.2019 по делу № 4у-1420/2019 от 12.03.2019

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/9-1420/19

город Москва                                                                         10 апреля 2019 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Мужикяна Х.С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2014 года Мужикян Х.С., *, несудимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мужикяну Х.С. исчислен с 24 июля 2013 года.

Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мужикян Х.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 24 июля 2013 года в г.Москве в отношении потерпевшего С.а С.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Воронова С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Мужикяна Х.С. судебными решениями, считает их постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Настаивает на отсутствии у Мужикяна Х.С. умысла на лишение жизни потерпевшего, полагает, что его действиям дана неправильная юридическая квалификация. Излагает свою версию произошедшего и утверждает, что потерпевший С. С.Н. домогался до спящего в его машине Мужикяна Х.С. Считает, что Мужикян Х.С. наносил удары ножом потерпевшему С.у С.Н. в состоянии шока, защищаясь от противоправных действий последнего. Указывает, что Мужикян Х.С. осознавал, что потерпевший жив, и убрал нож в карман, поскольку желал освободиться от потерпевшего и выбраться из машины. Усматривает наличие противоречий в показаниях потерпевшего и наличие у него оснований для оговора Мужикяна Х.С. Ставит вопрос о переквалификации действий Мужикяна Х.С. на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на то, что Мужикян Х.С. является гражданином Республики Армении и указывает на то, что в ходе допроса в качестве подозреваемого ему не предоставили переводчика. Отмечает, что Мужикян Х.С. не служил в армии, поскольку лечился в психиатрических больницах, ему был поставлен диагноз: *. Просит отменить состоявшиеся в отношении Мужикяна Х.С. судебные решения.

Изучив представленные и дополнительно истребованные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Мужикяна Х.С. в покушении на убийство С.а С.Н. основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниях потерпевшего, показаниях свидетелей и согласующихся с ними письменных материалах дела.

В судебном заседании Мужикян Х.С. признал себя виновным частично, указал, что нанес удар ножом С.у С.Н., убивать потерпевшего не хотел.

Обоснованность осуждения и факт нанесения Мужикяном Х.С. ударов ножом потерпевшему в жалобе защитником не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Из представленных материалов следует, что в отношении Мужикяна Х.С. проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. С учетом изложенных экспертами выводов суд обоснованно признал Мужикяна Х.С. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Каких-либо данных, свидетельствующих о состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на сознание осужденного и его деятельность, судом не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения прав Мужикяна Х.С. при производстве по делу без участия переводчика в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются дополнительно истребованными материалами.

Как усматривается из протокола допроса Мужикяна Х.С. в качестве подозреваемого, он сообщил, что хорошо владеет русским языком, учил русский язык в школе, со знакомыми и дома общается на русском языке. Кроме того, Мужикян Х.С. изъявил желание давать показания на русском языке в ходе допроса его в качестве обвиняемого, что подтвердил своей подписью в соответствующем протоколе. 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценив показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе, очевидцев произошедшего, и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что осужденный Мужикян Х.С., с целью убийства умышленно причинил малознакомому С.у С.Н. ножевые ранения, и обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Мужикяна Х.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе переквалификации на ч. 1 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства причинения Мужикяном Х.С. телесных повреждений С.у С.Н., нанесение им множественных ножевых ранений потерпевшему, сопровождавшихся словесными угрозами убийством, бесспорно свидетельствуют об умысле Мужикяна Х.С. на убийство потерпевшего С.а С.Н., который он не довел до конца в связи с пресечением его действий сотрудниками ОМОНа *России.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоправного и аморального поведения потерпевшего, которое могло бы рассматриваться как повод для совершения преступления, по делу не установлено.

Наказание Мужикяну Х.С., назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее не судим, его возраста, состояния психического здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства в г. Москве, того, что он положительно охарактеризован *, а также длительного содержания в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мужикяну Х.С., судом не установлено.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые адвокат Воронова С.В. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Основания для смягчения назначенного Мужикяну Х.С. наказания, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Герасимовича И.Н. в защиту осужденного Мужикяна Х.С., аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в определении судебной коллегией подробно приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Мужикяна Х.С. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Вороновой С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8 ч. 2 п. 1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2014 ░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░