Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2022 ~ М-468/2022 от 15.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

5 сентября 2022 года                                                                                           г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания     Климовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Емельяновой О. А. в интересах несовершеннолетней Емельяновой Д. Н. к Ермакову А. Н. о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, по исковому заявлению Ермакова А. Н. к Емельяновой О. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова О.А. в интересах несовершеннолетней Емельяновой Д.Н. обратилась в суд с иском к Ермакову А.Н. о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю.

В обоснование заявленных требований указала, что Емельяновой Д.Н. принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Другие 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежат Ермакову А.Н.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Емельянова Д.Н., Емельянова О.А., Ермаков Д.А., Ермаков А.Д.

Доля сособственника (3/8) не может быть реально выделена, является незначительной и Ермаков А.Н. не имеет существенного интереса в ее использовании, он с 1999 года в спорной квартире не проживает, между ним и семьей истца имеются конфликтные отношения. Ответчик оплату за данное жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

В настоящее время в спорной квартире проживает истец с родителями.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнённый требований истец просил признать 3/8 доли Ермакова А.Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной. Взыскать с Емельяновой Д.Н. в лице законного представителя Емельяновой О.А. в пользу Ермакова А.Н. компенсацию за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 005 000 руб. Прекратить право собственности Ермакова А.Н. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за Емельяновой Д.Н. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ермаков А.Н. обратился также в суд с исковым заявлением к Емельяновой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что ему принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанная квартира представляет собой жилое помещение, общей площадью 47 кв. м., жилые комнаты, площадью 15 кв. м. и 11,6 кв. м.

Емельянова О.А. на протяжении длительного времени препятствует Ермакову А.Н. в осуществлении своих жилищных прав и права собственности, не впуская его в собственную квартиру, в связи с чем Ермаков А.Н. лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, он не может попасть в квартиру, установить мебель и завезти свои личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.Н. обратился в отделение полиции с жалобой на действия Емельяновой О.А., что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями Емельяновой О.А. Ермакову А.Н. причинены нравственные страдания, в связи с невозможностью пользоваться жилым помещением, то есть причинен моральный вред.

Для защиты прав Ермакова А.Н. на проживание необходимо определить порядок пользования жилыми помещениями. Согласно плана расположения жилых помещений в квартире по адресу: <адрес> имеются две раздельные комнаты, размером 15 кв. м. и 11,6 кв. м.

На основании изложенного, с учетом уточнённых требований Ермаков А.Н. просил суд обязать Емельянову О.А, устранить препятствие Ермакову А.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с Емельяновой О.А. в пользу Ермакова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> следующем порядке: Ермакову А.Н. предоставить для проживания жилую комнату, размером 11,6 кв. м., Емельяновой О.А. предоставить жилую комнату, размером 15 кв. м.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Ермакова А.Н. к Емельяновой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением объединено с гражданским делом № по иску Емельяновой О.А. в интересах несовершеннолетней Емельяновой Д.Н. к Ермакову А.Н. о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, присвоив единый №.

В судебном заседании истец Емельянова О.А. в интересах несовершеннолетней Емельяновой Д.Н. и ее представитель заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения требований Ермакова А.Н., просили в их удовлетворении отказать.

Ермаков А.Н. и его представитель исковые требования Емельяновой О.А. в интересах несовершеннолетней Емельяновой Д.Н. не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Заявленные Ермаковым А.Н. требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По делам соответствующей категории, с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Данная правовая позиция закреплена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ21-9-К3, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022                                      N 55-КГ22-1-К8.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Емельяновой Д.Н. принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (государственная регистрация права – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении I-EP № родителями Емельяновой Д.Н. являются Емельянова О.А. и Емельянов Н.И.

Также, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежат Ермакову А.Н. (государственная регистрация права – ДД.ММ.ГГГГ). Указанные 3/8 доли зарегистрированы за Ермаковым А.Н. на основании договора дарения ? доли Ермакова Д.А. в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ермакова И.А., выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по содержанию указанного жилого помещения и коммунальные услуги несет Емельянова О.А., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Ермаков А.Н. обязанности по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги не несет, доказательств обратного суду не представлено. С самостоятельными требованиями об определении порядка оплаты в спорном помещении также не обращался.

Ранее, между Ермаковым А.Н. и Емельяновой (Ермаковой) О.А. был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-EP №.

От указанного брака у Ермакова А.Н. и Емельяновой (Ермаковой) О.А. имеются дети: Ермаков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ермаков И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с договором № передачи квартир в собственность (в порядке приватизации), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом управления имуществом г.о. Самары и Емельяновой О.А., Ермакову Д.А., Ермакову И.А., Емельяновой Д.А. передана в общую долевую собственность квартира по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 47 кв. м., жилая - 26,6 кв. м., квартира состоит из двух комнат площадью 11,6 кв. м. и 15 кв. м.

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 9,9 кв. м., а значит, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (3/8 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.

Раздел в натуре жилого помещения невозможен. Доказательств обратного суду также не представлено.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ермакову А.Н. также принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ермаковой О.А. к Ермакову А.Н. о принудительном обмене удовлетворен. Ермакова О.А. с несовершеннолетними детьми Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ильей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставлены проживать в <адрес>, переселен Егоров В.А. в <адрес> из <адрес>, переселен Ермаков А.Н. из <адрес> в <адрес>. Во встречном иске Ермакова А.Н. к Ермаковой Л.А. о принудительном обмене жилой площадью отказано.

Из указанного решения суда следует, что в материалах дела имеется акты медицинского освидетельствования Ермаковой и Ермакова с причинением им телесных повреждений, что не исключает возможности получения их в обоюдных ссорах, поскольку из показаний свидетелей Осмоловского М.Л. и Чеха Е.В. – работников милиции, в семье Ермаковых имели место быть семейные ссоры, из-за неприязненных отношений друг к другу. Кроме того, данный факт подтвердили родственники Ермаковых о том, что у Ермаковых неприязненные отношения, а именно мать Ермаковой – Егорова Л.А., родственница Ермаковой – Игнатьева Н.С., мать Ермакова – Ермакова Г.Г.

Кроме того, суд учитывает, что, предъявляя встречные исковые требования Ермаков А.Н. в рамках вышеуказанного дела, Ермаков А.Н. предлагал следующие вариант обмена: Ермаковой О.А. с двумя несовершеннолетними детьми изолированную квартиру, площадью 19,3 кв. м., по адресу: <адрес>, а для себя – изолированную квартиру, площадью 11,4 кв. м., по адресу: <адрес>.

Также, из указанного решения суда следует, что Ермакову в порядке обмена предложена жилая площадь, значительно превышающая его долю в <адрес>, а именно 18 кв. м., вместо 6,65 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Ермакова А.Н. – без удовлетворения.

Наличие конфликтных отношений между Ермаковым А.Н. и Емельяновой О.А. также подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании по настоящему спору, Егорова Л.В., Цыганова Е.К., Емельянов Н.И., которые также пояснили, что Ермаков А.Н. злоупотребляет алкоголем, ведет себя агрессивно, находиться рядом с ним некомфортно.

Доводы Ермакова А.Н. о невозможности проживания в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, ввиду того, что в указанной квартире проживают его сын Ермаков Д.А. со своей женой и ребенком, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В рамках выездного судебного заседания по адресу принадлежащего Ермакову А.Н. жилого помещения по адресу: <адрес>, в указанной квартире кого-либо из лиц, проживающих в ней и указанных Ермаковым А.Н., не обнаружено, дверь в квартиру никто не открыл. При этом, сам собственник данного помещения Ермаков А.Н., который также присутствовал в выездном судебном заседании, доступ в принадлежащую ему квартиру, не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с предоставлением суду доступа в данное помещение, также не заявлял, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Кроме того, допрошенный в выездном судебном заседании Айвазян А.М., проживающий в квартире, которая расположена на том же этаже, что и <адрес>, при предъявлении ему на обозрение имеющиеся в материалах дела фотографии Ермакова А.Н. и Ермакова Д.А., пояснил, что не видел, чтобы указанные лица проживали в соседней с ним <адрес>, а также пояснил, что в <адрес> не проживает семья, а проживает один неизвестный ему человек, которого он и наблюдал несколько раз.

Также, в ходе проведенного судом выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, свидетель Попова Т.В., проживающая в квартире, расположенной на первом этаже данного дома, пояснила, что знает Емельянову О.А., которая является ее знакомой, а также знает ее сына Ермакова Д.А., который приходил к ним домой и из разговора с которым свидетелю стало известно, что Ермаков Д.А. проживает также в квартире, которая расположена в <адрес>.

Свидетель Егорова Л.В., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что часто видит Ермакова Д.А. в районе, расположенном между ее домом и домом 144а по <адрес>.

Также, суд учитывает, что ранее Ермаков Д.А. проживал со своей семьей по адресу: <адрес> согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, как являющийся работником ПАО «Кузнецов». Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлевался.

Согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ Ермакову Д.А., являющемуся работником ПАО «ОДК-Кузнецов», и членам его семьи (супруга Ермакова Н.С., сын Ермаков А.Д.) предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес>, в состоянии, пригодном для проживания (п. 1.3 договора), сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора), арендной платой 9 000 руб. (п. 4.3 договора).

Согласно пункта 3.2.1 указанного договора субарендатор имеет право продлить, перезаключить договор на новый срок письменно, уведомив арендатора, не позднее чем за 30 календарных дней по окончании срока действия договора.

По окончании указанного срока субарендатор Ермаков Д.А. не уведомлял арендатора (ПАО «ОДК-Кузнецов») о своем намерении перезаключить договор на новый срок, напротив, после истечения срока указанного договора, стал проживать по другому месту жительства.

Вместе с тем, доказательств непригодности для проживания по адресу: <адрес>, либо невозможности проживания по данному адресу Ермаковым Д.А. со своей семьей по каким-либо иным причинам, подтвержденными письменными доказательствами, несмотря на то, что Ермаков Д.А. проживал по данному адресу со своей семьей с 2018 года, не имеется, учитывая вместе с тем, что заработная плата Ермакова Д.А. согласно его пояснениям составляет 28 000 руб., неофициальный доход его супруги около 5 000 руб.

Также, согласно пояснениям Ермакова Д.А. в судебном заседании, его жена желает жить в отдельной двухкомнатной квартире и им предложен данный вариант проживания в квартире Ермакова А.Н. по адресу: <адрес>, жить с ним совместно в этой квартире, пока он не вселится в квартиру по адресу: <адрес>, они не хотят.

Доводы Ермакова А.Н. о том, что в квартире по адресу: <адрес>, его сын Ермаков Д.А. не может проживать вместе со своей семьей дальше, в связи с тем, что в этом доме также живет сосед, страдающий туберкулезом, признаются судом голословными, не подтверждёнными надлежащими доказательствами.

Представленная Ермаковым А.Н. справка из ГБУЗ СО СГП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ермаков А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осмотрен неврологом, ему установлен диагноз: гиперактивен, с деф. внимания, стертая дизартрия, не свидетельствует о том, что ребенку необходима отдельная жилая комната.

Согласно представленному Емельяновой О.А. скриншоту переписки с Ермаковым А.Н., он предлагал ей ДД.ММ.ГГГГ приобрести у него его долю в квартире за 2 000 000 руб., либо продать квартиру им вместе целиком, Емельянова О.А. предложила Ермакову А.Н. купить у нее долю за 1 000 000 руб., а также предложила ему подарить его долю их сыну Ермакову Д.А., на что Ермаков А.Н. не согласился, написал, что продаст свою долю лицам, постарается найти Емельяновой О.А. хороших соседей, не для того, чтобы они жили в квартире, а чтобы забрать всю квартиру.

Однако, в судебном заседании Ермаков А.Н. указал на то, что в настоящее время не рассматривает возможность денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе.

Между тем, суд не может расценить действия Ермакова А.Н. как соответствующие принципам добросовестности поведения.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами Ермакова А.Н. о нуждаемости в жилом помещении по адресу: <адрес>, при наличии у него в собственности отдельного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, учитывая также наличие сложных конфликтных отношений в бывшей семье с Емельяновой О.А., невозможности совместного проживания с ними в одной квартире, не желания семьи Емельяновой О.А. проживать в одной квартире с Ермаковым А.Н., принимая во внимание его характер и поведение, склонность к постоянным конфликтам и прошлые скандалы с нанесением телесных повреждений, а также учитывая, что в спорном помещении проживает несовершеннолетний ребенок Емельяновой О.А. – Емельянова Д.Н.

По ходатайству представителя Емельяновой Д.Н. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость 3/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Ермакову А.Н., на дату производства экспертизы, с учетом округления составляет 1 005 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Наумов А.Н. пояснил, что при производстве экспертизы использовал сравнительный метод, исследовал объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, где и непосредственно и расположена квартира, стоимость доли которая оценивалась экспертом, подробный расчет приведен им в таблице, имеются ссылки на сравниваемые объекты, стоимость 3/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, оценена экспертом исходя из общей площади всей квартиры. Спорная квартира непосредственно была осмотрена экспертом. При установлении рыночной стоимости данной квартиры экспертом исследовалось несколько квартир и применялись соответствующие коэффициенты корректировок для определения точности стоимости исследуемых квартир по отношению к спорной квартире, которые отражены в таблице, расчет стоимости доли произведен согласно приведенной экспертом в заключении формуле.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение рыночной стоимости 3/8 доли спорного имущества, суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Доводы представителя Ермакова А.Н. о несогласии с результатами судебной экспертизы, предоставив скриншоты объявлений о продажи квартир: площадью 76,70 кв. м. за 7 700 000 руб., площадью 55 кв. м. за 4 900 000 руб., площадью 55 кв. м. за 5 500 000 руб., не свидетельствуют о недостоверности выполненного экспертом заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку данный эксперт имеет сертификаты соответствия, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, состоит в реестре членов саморегулируемой организации, при производстве судебной экспертизы предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Экспертное заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Кроме того, экспертом в судебном заседании даны пояснения относительно точности выполненного им заключения, с указанием используемых им методик, приведения ссылок, необходимых формул.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, Ермаков А.Н. и его представитель ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, других выполненных специалистами исследований рыночной стоимости доли спорного имущества не представили.

Доводы представителя Ермакова А.Н. о том, что экспертом при производстве судебной экспертизы не был осуществлен выход на место исследуемых для сравнения объектов недвижимости, и данные о сравниваемых объектах взяты им из размещенных объявлений, достоверность на соответствие действительности которых можно проверить только при личном осмотре, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которые скорректированы экспертом при помощи требуемого исследования для точности его выводов. Исследуемые экспертом жилые помещения являются частной собственностью, доступ в которые возможен с разрешения собственников данных помещений. При этом, доказательств, свидетельствующих о недостоверности и несоответствия действительности исследуемых экспертом объектов, также не имеется. Кроме того, представитель Ермакова А.Н. также не представил доказательств, подтверждающих, что им произведен осмотр помещений, скриншоты которых представлены суду, корректировка стоимости указанных помещений с применением необходимых коэффициентов не произведена.

Согласно представленного Емельяновой О.А. чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ей перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 1 005 000 руб. по гражданскому делу №.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Поскольку доля Емельяновой Д.Н. в спорной квартире значительно превышает долю, приходящуюся на Ермакова А.Н., который с 1999 года выселен из спорного помещения, не зарегистрирован в ней, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносит, с исковым заявлением об определении порядка оплаты в спорном помещении соразмерно своей доли не обращался, имеет другое постоянное место жительства, членом одной семьи по смыслу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Емельяновых не является, не имеет существенного интереса в реальном использовании общего имущества, ранее предлагал приобрести у него принадлежащую у него долю в указанном имуществе, принадлежность Ермакову А.Н. доли в спорной квартире не может служить безусловным доказательством его нуждаемости в использовании жилого помещения по его целевому назначению.

Заинтересованность в использовании незначительной доли в спорном жилом помещении несоизмерима с интересами Емельяновой Д.А., которая обладает значительно большей долей квартиры, проживает в ней вместе со своей семьей, которые несут бремя содержания указанного жилого помещения.

Кроме того, спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, возможность предоставления Ермакову А.Н. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру не имеется.

Денежные средства в счет стоимости доли Ермакова А.Н. внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Емельяновой О. А. в интересах несовершеннолетней Емельяновой Д. Н. к Ермакову А. Н. о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю.

В связи с тем, что право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество Ермакова А.Н. прекращено, требования Ермакова А.Н. об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Емельяновой О. А. в интересах несовершеннолетней Емельяновой Д. Н. к Ермакову А. Н. о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, удовлетворить.

Признать 3/8 доли Ермакова А. Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с Емельяновой Д. Н. в лице законного представителя Емельяновой О. А. в пользу Ермакова А. Н. компенсацию за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 005 000 руб.

Решение суда в части взыскания с Емельяновой Д. Н. в лице законного представителя Емельяновой О. А. в пользу Ермакова А. Н. компенсации в размере 1 005 000 руб. считать исполненным в связи с перечислением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 005 000 руб.).

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> в счет исполнения решения суда произвести Ермакову А. Н. выплату денежных средств в размере 1 005 000 руб., внесенных Емельяновой О. А. по гражданскому делу №, перечисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 005 000 руб.

Прекратить право собственности Ермакова А. Н. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Емельяновой Д. Н. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового заявления Ермакова А. Н. к Емельяновой О. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                   подпись                                           И.П. Никонова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья

Секретарь