Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3078/2013 ~ М-1217/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-3078/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 22 августа 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова С. В., Сухановой Т. В. к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский родильный дом №» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Суханов С.В., Суханова Т.В. обратились в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Вологодский родильный дом №» г. Вологды во время родов умер ребенок истцов. Для истицы это были вторые роды, первые прошли благополучно. Ко второй беременности истицы готовились заранее; сданы анализы на носительство инфекций (в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ), результаты отрицательные; в течение 3 месяцев до наступления беременности истица принимала фолиевую кислоту; до беременности посетила стоматолога, санировала полость рта; в первый месяц беременности ДД.ММ.ГГГГ прошла на работе профосмотр. В течение беременности ничем не болела, беременность протекала без осложнений, вредных привычек не имеет, на сохранении не лежала, никаких лекарств не принимала, в дополнение к питанию входили исключительно витамины, рекомендованные врачом. Перед родами Суханова Т.В. и ребенок были абсолютно здоровы. При первых родах у истицы была слабая родовая деятельность, в роддоме стимулировали роды, прокалывали околоплодный пузырь. Суханова Т.В. в роддом легла заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ по направлению женской консультации на 40-41 неделе беременности, рассчитывая на квалифицированную медицинскую помощь предполагала, что роды будут вызывать также как и при рождении первого ребенка. Но узнала, что теперь роды не стимулируют, а ждут, пока они не начнутся самостоятельно. Истица пролежала 10 дней на дородовом отделении, интересовалась о направлении ее на УЗИ в связи с тем, что последнее ей делали на 30 недели беременности, и она перехаживала вторую неделю. Если бы истицу направили на УЗИ с доплерометрией, то вполне вероятно можно было выявить возможные отклонения в здоровье, в связи с чем, изменить стандартный план родов и спасти ребенка. Схватки начались в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, медперсонал определил ждать Сухановой Т.В. усиления схваток. До 20 часов схватки шли каждые 5 минут длительностью по 30 секунд. В 22 часа периоды между схватками сократились до 3-х минут. В 22 часа 20 минут истица настояла на осмотре. В 22 часа 30 минут истицу положили в родильное отделение. Примерно в 23 часа 45 минут послушали сердцебиение ребенка, все было в норме. Около 12 часов ночи у нее тачались потуги, но врачи были заняты другой роженицей. На нее не обращали внимание, пока вторая роженица не родила, в промежуток примерно с 12 часов ночи до 12 часов 25 минут, то есть полчаса к ней никто не подходил. У нее на выходе плода наружу не разорвалась оболочка плодного пузыря, ее было необходимо срочно надрезать, чтобы ребенок мог вдохнуть воздух. Через несколько часов после родов истице сообщили, что ребенок родился мертвым. Врачи сослались на наличие инфекции у матери и ребенка. Согласно выписке из протокола вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ врачом паталагоанатомом установлена интранатальная смерть плода. Массивная аспирация околоплодных вод. Это говорит о том, что ребенок рано начал дышать, раньше, чем получил доступ к кислороду. Причиной этому явилось то что, не разорвался и не был надрезан медперсоналом плодный пузырь. С выводами о причинах смерти ребенка в виду наличия внутриутробной инфекции, изложенными в рецензии комиссии врачей АОПБ № 1 Вологодской области, истцы не согласны. Считают, что умышленными действиями акушерской бригады роддома № был причинен тяжкий вред здоровью их ребенка, повлекший смерть.

Просят взыскать с ответчика моральный вред в размере 1500000 рублей.

Истцы дважды не явились в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представив суду уважительных причин неявки, хотя были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодский родильный дом №» главный врач Курапова М.А., полномочия по должности, не возражала против оставления исковое заявление без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истцов.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя департамента.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Суханова С. В., Сухановой Т. В. к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский родильный дом №» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание они вправе подать ходатайство об отмене определения.

Судья Н.Н. Кяргиева