Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1357/2014 от 24.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Майорова А.П. и Крайника И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2014 года апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Д.Ю. и его адвоката Абросова О.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2013 года, которым

КУЗНЕЦОВ Д.Ю., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к семи годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Кузнецова Д.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Абросова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Кузнецов Д.Ю. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенного в значительном размере, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Абросов О.В., выступающий в защиту осужденного Кузнецова Д.Ю., просит приговор суда первой инстанции отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в другом составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Автор жалобы считает, что приговор вынесен необоснованно, несправедливо и незаконно, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, международных норм права, Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и подлежит отмене. Адвокат отмечает, что санкции суда на прослушивание телефонных переговоров Кузнецова Д.Ю. и Л., в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не было получено. Расшифровки указанного разговора и детализации нет. В приговоре делается ссылка на показания свидетелей Л. Ш. В. Данная ссылка судом сделана незаконно, так как их показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались. В ходе судебного заседания данные свидетели дали показания только о том, как они задержали и доставили в УФСКН по <...> гражданина Кузнецова Д.Ю. и как в присутствии понятых у него были изъято наркотическое вещество. Аналогичные нарушения допущены судом в изложении показаний свидетелей В. и С. Суд не дал анализ показаниям свидетеля Л., которые состоят из одних противоречий и откровенной лжи. Все обвинение в приготовлении к сбыту наркотического вещества Кузнецовым Д.Ю. построено исключительно только на показаниях свидетеля Л. Несмотря на существенные противоречия в показаниях свидетеля Л., суд обвинительный приговор основывает на ее показаниях. Свидетель Л. неоднократно опровергала показания Л., суд не устранил противоречия в показаниях этих свидетелей. Адвокат полагает, что следователь умышленно не допросил в качестве свидетеля бывшую сожительницу Кузнецова Д.Ю. – А., так как это шло в разрез с его версией. Абросов О.В. указывает, что, как следует из показаний Кузнецова, в <...> он сожительствовал с Л., а затем ее бросил, у нее на него осталась обида. По непонятным причинам Л. сожительство с Кузнецовым отрицает. Кроме того, из сумки, оставленной Кузнецовым в машине Л., исчезли импортные часы и несколько пачек элитного чая. Кузнецов стал требовать от Л. и Л. вернуть похищенные вещи или компенсировать ущерб деньгами. Поэтому Л. было выгодно оговорить Кузнецова, чтобы не отдавать деньги за похищенные вещи и заработать себе свободу, так как она находится под подозрением у органов ФСКН за систематическое употребление наркотика марихуана. Как видно из общего анализа показаний свидетеля Л., все ее доводы в большинстве надуманны и ложны, суд не подошел критически к этим разногласиям в показаниях Л., не дал оценку их правдивости или ложности. Исходя из вышеизложенного, показания Л. не могут быть положены в основу обвинения Кузнецова в инкриминируемом ему деянии, и суд должен был дать критическую оценку показаниям Л.. Однако суд предпочел обойти все противоречия в показаниях Л. и принял их за основу, не мотивировав это ничем. Имеется и ряд других противоречий, на которые суд не обратил внимания. Так, в приговоре указано, что <...> в 20 часов 53 минуты Кузнецов, позвонив с номера <...> на номер Л. <...>, достиг предварительной договоренности о сбыте последней марихуаны, но в указанное в приговоре время Кузнецов Д.Ю. и Л. между собой не разговаривали. В приговоре суд неправильно изложил показания свидетеля В. Суд в приговоре незаконно ссылается оперативно-служебные документы по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Р. и Кузнецова Д.Ю. Р. не была допрошена в качестве свидетеля на предварительном следствии и в ходе судебного заседания. Ссылка на материалы, имеющиеся в уголовном деле в отношении Р., не может быть положена в основу обвинению Кузнецова Д.Ю. Данные материалы могут являться доказательствами по обвинению Р. по уголовному делу, возбужденному в отношении нее, но к уголовному делу Кузнецова они не имеют никакого отношения, так как добыты с нарушением закона. Адвокат так же отмечает, что обязательному доказыванию по ст.30 ч. 1 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ подлежит наличие цели последующего сбыта наркотического вещества. Со слов Кузнецова Д.Ю. данной цели у него не было, он приобрел марихуану для личного потребления, чтобы курить самому, о чем свидетельствуют упаковка марихуаны и ее количество. В отношении Кузнецова Д.Ю. оперативно-розыскные мероприятия, включающие прослушивание телефонных переговоров и свидетельствующие о предварительной договоренности именно, о сбыте наркотика, не проводились.

Исходя из вышеизложенного, суд должен был переквалифицировать действия Кузнецова Д.Ю. на ч. 1 ст. 228 УК РФ и, учитывая его положительные характеристики, и то, что он ранее не судим, работает, положительно характеризуется по месту работы, раскаялся в содеянном, и назначить ему наказание в пределах санкций вышеуказанной статьи. Кроме того, приговор является несправедливым. Суд не мотивировал, почему он, при отсутствии отягчающих обстоятельств в действиях Кузнецова Д.Ю., назначил ему максимальную меру наказания, предусмотренную законом. Суд не учел личность подсудимого, его положительные характеристики по месту учебы и работы, не учел того факта, что Кузнецов имеет постоянное место жительства и работы, обучается на заочном отделении гражданского факультета Военной академии <...>, преступление совершил впервые.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.Ю. отмечает, что он полностью согласен с изложенными в апелляционной жалобе его адвоката незаконными действиями, а так же противоречиями свидетелей обвинения. Он так же просит детально изучить показания свидетелей обвинения, на которых и построено уголовное дело. Автор жалобы указывает на противоречия в показаниях Л. и Л. Осужденный указывает, что если обратить внимание на показания свидетелей и детально их разобрать, то станет понятно, что даже логический смысл там отсутствует, не говоря уже об их правдивости. Он считает, что Л. и Л. преследовали свои корыстные цели.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Абросова О.В. старший помощник прокурора г. Сочи младший советник юстиции П. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Приговор суда автор возражения считает законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на апелляционную жалобу адвоката, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова Д.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Кузнецова Д.Ю., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Кузнецова Д.Ю. в преступлении, за которое он осужден, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями свидетелей Л., Ш., В., В., С., Л., Л., а так же иными письменными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Вина Кузнецова Д.Ю. доказана, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом.

При назначении вида, меры и срока наказания виновному суд первой инстанции учитывал требования ч.2 ст.66 УК РФ, мнение сторон, а также учитывал, что ответственность за совершенное Кузнецовым Д.Ю. преступление предусматривает наказание только в виде лишения свободы, что он положительно характеризуется, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких.

Суд первой инстанции также учитывал, что Кузнецов Д.Ю. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории РФ, поэтому суд первой инстанции посчитал, что он нуждается в постоянном контроле над его поведением и исправлением.

Суд первой инстанции учитывал характер и способ совершения преступления, цели и мотивы совершения преступления, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности содеянного, поведение виновного после совершения преступления, поэтому суд первой инстанции в этом случае назначил наказание, связанное с лишением свободы без дополнительных видов наказаний, учитывая материальное положение Кузнецова Д.Ю.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Кузнецову Д.Ю., судом первой инстанции установлено не было.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции при назначении наказания не усмотрел совокупность исключительных оснований для применения к Кузнецову Д.Ю. норм ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции избран в соответствии с уголовным законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Хотя суд и указал, что он учитывал требования ч.2 ст.66 УК РФ при назначении наказания и положительные характеристики виновного, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, но фактически назначил максимально возможное наказание за совершенное преступление с учетом требований ч.2 ст.66 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор суда первой инстанции изменить и снизить назначенное Кузнецову Д.Ю. наказание с учетом совершения преступления Кузнецовым Д.Ю. впервые, его положительных характеристик по месту работы и учебы, наличия постоянного места жительства и работы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом правил назначения наказания за приготовление к преступлению, предусмотренных ч.2 ст. 66 УК РФ, наказание, назначенное Кузнецову Д.Ю. по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, действительно, не может превышать семи лет и шести месяцев лишения свободы, что ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, назначение наказания ниже этого максимально возможного размера не требует отдельной ссылки на ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2013 года в отношении Кузнецова Д.Ю. изменить.

Снизить назначенное Кузнецову Д.Ю. по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до семи лет и трех месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу в президиум Краснодарского краевого суда.