Решение по делу № 2-2122/2017 (2-9547/2016;) ~ М-7699/2016 от 28.11.2016

        Гражданское дело №

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                 03 апреля 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Дегтярева Р.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиндюровой СЮ к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Пиндюрова С.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенный ущерб в размере 36285 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба – 8000 руб., стоимость оценки по определению рыночной стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – 3000 руб., неустойку – 35358,60 руб., расходы га оплату услуг нотариуса по заверению копий документов – 110 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5 000 руб. и по представлению интересов в суде – 20 000 руб., расходы по копированию документов – 1500 руб., стоимость дубликатов экспертных заключений – 3000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1500 руб., расходы по оплате претензии – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и страховой выплаты, определенной судом.

            Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:08 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 211440» г/н №, под управлением Надеева В.А., и автомобиля «Honda Avancier» г/н №, под управлением Пиндюровой Н.А. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя транспортного средства «Лада 211440» г/н № Надеева В.А., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

            Гражданская ответственность Надеева Н.А., собственника транспортного средства «Лада 211440» г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО6, собственника транспортного средства «Honda Avancier» г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

            После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 151800 руб.

            Согласно экспертного заключения №, стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, составляет 254141 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость автомобиля составляет 251900 руб., а стоимость годных остатков – 62315 руб.

            Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 1500 руб. Требования претензии исполнены ответчиком не в полном объеме.

            Так как нарушены сроки выплаты страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

            В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований по изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела) основаниям. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

                Истец Пиндюрова С.Ю., третьи лица Надеев В.А., Пиндюрова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

                На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:08 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Надеева В.А., и «Honda Avancier», государственный регистрационный знак № принадлежавшего Пиндюровой С.Ю. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Пиндюровой Н.А.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем Надеевым В.А., который управляя транспортным средством «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновением с транспортным средством «Honda Avancier», государственный регистрационный знак №

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Надеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Пиндюровой Н.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также исследованным в ходе судебного заседания административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Надеева В.А. Пиндюровой Н.А., в том числе справкой о дорожно - транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников, постановлениями по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Надеева В.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца Пиндюровой С.Ю., как собственника транспортного средства «Honda Avancier», государственный регистрационный знак Н971СМ 24, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

                Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, согласно сведениям с официального сайта Почты России, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления истца, ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 151800 руб.

            Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 350980 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 254141 руб. А в соответствии с экспертным заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 251900 руб., стоимость годных остатков –62315 руб.

            Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению вышеуказанных экспертных заключений в размере: 11000 руб. (8000 руб. + 3000 руб.) (копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 33).

             По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней перечислить на расчетный счет страховое возмещение в размере 50895 руб. и неустойку. К указанной претензии истцом были приложены вышеуказанные экспертные заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

            По результатам рассмотрения претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ дополнительную выплату страхового возмещения в размере 1500 руб.

            Таким образом, страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в размере 153300 руб. (151800 руб. + 1500 руб.). Однако, в ходе рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, страховая выплата произведена ответчиком не в полном размере.

        В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Закона, Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

            Ответчиком в материалы дела представлены экспертное заключение АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Avancier», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 601600 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа – 399100 руб. А согласно заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Honda Avancier», государственный регистрационный знак №, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате ДТП) могла составлять 230000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 80000 руб. На основании данных заключений ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 153300 руб.

Однако, данные заключения не содержат описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержат порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. Кроме того, в заключениях отсутствуют какие - либо сведения об исследовании рынка, подтверждающие выводу о стоимости аналога транспортного средства, в связи с чем, суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанного экспертного заключения.

При определении размера ущерба судом принимаются во внимания экспертные заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие сделанные заключения, приложены к самому заключению и служат его составной частью. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Заключения выполнены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехники. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

        Таким образом, в данном случае, с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 153300 рублей, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составляет: 251900 руб. (рыночная стоимость) – 62315 руб. (стоимость годных остатков) – 153300 руб.(выплачено страховое возмещение) = 36285 руб.

            Кроме того, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как установлено по делу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба, представив экспертные заключения Страховщику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 11000 руб.

            Следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Как установлено по делу, заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 151800 руб., а после предъявления претензии ответчиком осуществлена ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере 1500 руб.

            В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета:

            за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 251900 руб. – 62315 руб. – 151800 руб. = 37785 руб. * 1% * 35 дн. = 13224,75 руб.

            за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61): 37785 руб. – 1500 руб. = 36285 руб. * 1% * 61 дн. = 22133,85 руб.

                    А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 35358,60 руб.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36285 руб. х 50% = 18142,50 руб.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

        Поскольку, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки и штрафа, о чем заявлено ответчиком, по данному делу не имеется.

            Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 34) за составление и подачу иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 6000 руб., также подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на копирование документов – 1500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.л. 34), на изготовление дубликатов экспертных заключений – 3000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24), на изготовление и подачу претензии – 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 34), за засвидетельствование копий документов – 110 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 32), а всего - 12610 руб.

            Оснований для возмещения расходов истца по удостоверению доверенности на представителя в сумме не имеется.

            К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (36285 руб. + 11000 руб. + 35358,60 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб. = 2979,31 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Пиндюровой СЮ удовлетворить.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пиндюровой СЮ страховое возмещение в размере 36285 руб., неустойку – 35358 руб. 60 коп., возмещение убытков – 11000 руб., штраф -18142 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., возмещение судебных расходов – 12610 руб., а всего взыскать – 114396 (сто четырнадцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 10 коп.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2979 руб. 31 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                               подпись

        Копия верна.

        Судья:                                                         Секретарь: