Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2015 ~ М-53/2015 от 15.01.2015

2-351/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Судьи Ветошкиной Л.А.

При секретаре Каргановой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Кочуков П.В. о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кочуков П.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 129 140 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 782,80 руб.

В исковом заявлении истец указал, что произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль , владельцем которого является ЗАО «Сбербанк Лизинг». Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в СОАО «ВСК». Размер ущерба составил 249 140 руб. Истец в счет исполнения обязательств по договору страхования выплатило указанную сумму, возместив ремонт автомобиля потерпевшего. В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО -120 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ЗАО « Московская акционерная страховая компания». Истцом СОАО «ВСК» в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты суммы ущерба в размере 129 140 руб. в досудебном порядке, однако ответчик оплату не произвел.

В судебное заседание представитель истца надлежаще извещенный не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кочуков П.В. надлежаще извещенный в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Федосеев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что согласно заключения эксперта ООО «ОПЦ Альтаир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 87 770,52 руб. Данная сумма укладывается в лимит, установленный Законом об ОСАГО -120 000 руб. Кочуков П.В. свою обязанность по страхованию ответственности выполнил. Просил возложить расходы по оплате экспертизы на истца.

Выслушав, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и в суде установлено, что г. в 21 час. 38 мин. по произошло ДТП с участием транспортного средства , принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом «Интерьер», выгодоприобретатель ЗАО «Сбербанк Лизинг», под управлением Сажнева В.С. и с участием транспортного средства , под управлением Кочуков П.В., принадлежащего ему на праве собственности. После чего Кочуков П.В. с места ДТП, скрылся. В результате ДТП были повреждены оба автомобиля.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от виновным в ДТП был признан Кочуков П.В., который нарушил п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ выразившегося в том, что оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление Кочуков П.В. в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Доказательств, опровергающих вышеуказанное, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931. по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником ООО «Торговый дом «Интерьер», был застрахован автомобиль по договору добровольного страхования СОАО «ВСК», период страхования с По обращению собственника СОАО «ВСК» выплатило размер ущерба, причиненном потерпевшему, в сумме 249 140 рублей, что подтверждается страховым актом от платежным поручением от

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Кочуков П.В., была застрахована в ЗАО «Московская страхования компания», страховой полис

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО – 120 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в суде, в подтверждение размера ущерба истцом были представлены акты осмотра автомобиля наряд-заказ о стоимости материального ущерба на сумму 249 140 рублей.

Поскольку акты осмотра автомобиля были проведены без участия ДТП ответчика Кочуков П.В., в них отражены повреждения, которые не указаны в справке о ДТП от а соответственно и в наряде-заказе, поэтому судом отклоняются.

Как следует из справки о ДТП от . у автомобиля повреждено следующее: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя противотуманная фара, левый передний порог, течь технической жидкости Актом осмотра транспортного средства, предоставленным истцом от . установлены следующие повреждения автомобиля, имевшие место в результате ДТП: разрушен передний бампер, задиры передняя левая блокфары, разрушена левая облицовка ПТФ, задиры левой ПТФ, разрушена накладка облицовки левой ПТФ, разрушена решетка переднего бампера, разрушена накладка решетки переднего бампера, деформировано левое переднее крыло, деформирована дверь передняя левая, деформирована накладка левого порога, разрушен абсорбер переднего бампера, разрушена крышка форсунки основной левой. С перечнем которых согласился ответчик Кочуков П.В.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от . для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП, на момент ДТП и согласно справке о ДТП от была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО « ОПЦ «Альянс» полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа автомобиля составила 107 260,80 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 87 770,52 руб.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении. Как и не представлено доказательств тому, что указанные им повреждения автомобиля в акте осмотра от причинены в результате ДТП

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимит ответственности страховой компании - 120 000 руб., установленный Законом об ОСАГО, ответственность ответчика Кочуков П.В. застрахована в ЗАО «МАКС». Доказательств обратному СОАО «ВСК» в суд не представлено.

Таким образом, при выше установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СОАО «ВСК» в удовлетворении исковых требований следует в полном объеме отказать.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, следует отказать во взыскании с ответчика судебных расходов и взыскать с истца в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» к Кочуков П.В. о взыскании стоимости ущерба в сумме 129 140 рублей и судебных расходов в сумме 3787 рублей 80 копеек отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы на оплату услуг эксперта в сумме

6 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                

Мотивированное решение суда составлено 15.06.2015г.

Судья: