Судебный акт #5 (Решение) по делу № 2-151/2021 (2-1458/2020;) ~ М-61/2020 от 10.01.2020

Производство № 2-151/2021 (2-1458/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-000113-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Пасечник А.А., ответчика Махрова А.А., представителя ответчика Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аркушенко Дмитрия Сергеевича к Махрову Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Аркушенко Д.С. обратился в суд с иском к Махрову А.А., в обоснование которого истец указал, что в период с января по июль 2019 года им на счет ответчика в долг были перечислены денежные средства в общей сумме 3275692 рубля. В счет возврата долга ответчиком было возвращено 630000 рублей, остаток долга в сумме 2654692 рубля не возвращен до настоящего времени. Поскольку договор займа между сторонами в последующем заключен не был, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, оставлена последним без внимания.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2645692 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21500 рублей.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные судом о месте и времени судебного заседания истец, обеспечивший явку своего представителя, третьи лица Махрова Е.Ю., Аркушенко Г.Ю., Отделение Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ, УГИБДД УМВД России по Амурской области, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в долг, какие-либо трудовые или партнерские отношения по бизнесу между сторонами отсутствуют.

В судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласились, в обоснование возражений указав, что истец и ответчик знакомы длительное время, раньше находились в хороших дружеских отношениях. Истец является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с торговлей мобильными телефонами и иной техникой. В 2017 году Аркушенко Д.С. переехал в г. Москва, а в мае 2018 года по просьбе Аркушенко Д.С. в Москву переехал и Махров А.А. с семьей. У истца имелось торговое место в ТЦ «Москва», в котором ответчик выполнял функции продавца, осуществлял приемку товара, рассчитывался с поставщиками за товар. В основном Махров А.А. и Аркушенко Д.С. занимались оптовой продажей сотовых телефонов. За проданный товар покупатели перечисляли денежные средства в том числе на карту Аркушенко Д.С., поскольку на карте истца установлен лимит снятия денежных средств, Аркушенко Д.С. перечислял денежные средства на карту Махрова А.А., который в последующем снимал данные денежные средства с карты и рассчитывался с поставщиками товара. Заявленные ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислялись истцом ответчику в рамках имеющихся между ними партнерских отношений по развитию бизнеса Аркушенко Д.С. Кроме того, стороной истца неверно определена сумма, заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1458/2020, материалы гражданского дела № 2-422/2020, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из материалов дела следует, что в ПАО «Сбербанк России» на имя Аркушенко Д.С. открыт счет ***, к которому выпущена банковская карта ***. На имя Махрова А.А. открыт счет ***, к которому выпущена банковская карта ***, а также счет ***, к которому выпущена банковская карта ***.

Из отчета по указанным банковским картам следует, что в период с января 2019 года по июль 2019 года Аркушенко Д.С. с карты *** на карту ***, выпущенную на имя Махрова А.А., были перечислены следующие денежные средства: 05.01.2019 года – 300000 рублей, 06.01.2019 года – 300000 рублей, 06.01.2019 года – 52000 рублей, 07.01.2019 года – 160000 рублей, 17.01.2019 года – 300000 рублей, 21.01.2019 года – 300000 рублей, 02.02.2019 года – 91000 рублей, 03.02.2019 года – 270000 рублей, 22.02.2019 года – 20000 рублей, 11.03.2019 года – 30000 рублей, 01.04.2019 года – 300000 рублей, 14.04.2019 года – 300000 рублей, 15.04.20.19 года – 256000 рублей, 21.04.2019 года – 36800 рублей, 27.04.2019 года – 500 рублей, 03.05.2019 года – 50000 рублей, 18.05.2019 года – 36000 рублей, 19.05.2019 года – 12000 рублей, 26.05.2019 года – 7000 рублей, 28.05.2019 года – 5400 рублей, 01.06.2019 года – 100000 рублей, 30.06.2019 года – 4200 рублей, 04.07.2019 года – 25000 рублей, 04.07.2019 года – 25000 рублей, 06.07.2019 года – 25000 рублей, 10.07.2019 года – 25000 рублей, 16.07.2019 года – 4200 рублей.

Из указанной выписки следует, что всего за данный период истцом ответчику переведены денежные средства в общей сумме 3035100 рублей (отражены в выписке CH Debit), ответчиком в свою очередь возвращено 630800 рублей (отражены в выписке CH Payment).

При расчете цены иска истец исходил из того, что истцом ответчику в спорный период были перечислены денежные средства в общей сумме 3275692 рубля, при этом денежные средства в сумме 630000 рублей (в том числе 430000 рублей – 15.06.2019 года) были возвращены ответчиком в счет погашения долга, в связи с чем размер задолженности определен истцом в сумме 2645692 рубля.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку из представленной в обоснование иска выписки по карте истца следует, что в период с января по июль 2019 года им на карту Махрова А.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 3035100 рублей, доказательств тому, что истцом ответчику перечислены денежные средства в большем размере, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом согласно данной выписке ответчиком на счет истца в данный период было перечислено 630800 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно природы перечисленных Махровым А.А. на счет Аркушенко Д.С. денежных средств в сумме 430000 рублей, истцом были уточнены исковые требования, однако сумма, заявленной ко взысканию задолженности уменьшена до 2215692 рубля (2645692 – 430000), то есть сумма заявленной ко взысканию задолженности изначально уменьшенной на сумму 630000 рублей (в том числе и спорные 430000 рублей), повторно уменьшена на 430000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Аркушенко Д.С. к Махрову А.А. о взыскании денежных средств, с Махрова А.А. в пользу Аркушенко Д.С. взысканы денежные средства в сумме 9000 рублей.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что денежные средства в сумме 430000 рублей, перечисленные 15 июня 2019 года Махровым А.А. на карту Аркушенко Д.С. были перечислены Махровым А.А. за продажу автомобиля Lexus RX, 2010 года выпуска.

Ссылаясь на установленные данным решением суда обстоятельства, истец заявил об уточнении исковых требований, принятых судом, в связи с чем заявил ко взысканию денежные средства в сумме 2645692 рубля (2215692 + 430000 рублей).

При рассмотрении спора представитель истца настаивал на указанной цене иска, с учетом положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым рассмотреть данный спор в рамках заявленных исковых требований.

Не согласившись с указанными требованиями, сторона ответчика указала, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные средства перечислялись Аркушенко Д.С. в рамках сложившихся между сторонами партнерских отношений по бизнесу, который вел истец, полученные Махровым А.А. денежные средства обналичивались и перечислялись поставщикам товара.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП, Аркушенко Д.С., с 22 августа 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, в качестве дополнительного вида деятельности в том числе указано торговля оптовая бытовыми электроприборами радио, теле и видеоаппаратурой, прочими бытовыми товарами.

Из объяснений Аркушенко Д.С., данных при проведении проверки по заявлению Аркушенко Д.С., зарегистрированному в КУСП № 7795 от 16.08.2019 года, следует, что Аркушенко Д.С. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в ФНС г. Благовещенска. В настоящее время проживает в г. Москва. Основной деятельностью является реализация товаров через интернет-магазин. Около 15-20 лет был знаком с Махровым А.А., который ранее являлся сотрудником ФСИН России, весной 2018 года ушел на пенсию, и Аркушенко Д.С. предложил ему подработку в Москве курьером в интернет-магазине Аркушенко Д.С. Махров А.А. согласился и со своей семьей переехал в Москву. В феврале-марте 2019 года Аркушенко Д.С. решил свободные денежные средства вложить в перепродажу автомашин. 17 февраля 2019 г. в г. Ейск Краснодарского края за личные деньгисумме 1 500 000 рублей у частного лица АА он приобрел автомашину «Лексус NХ200» г/н М7680У/123. Данную автомашину Аркушенко Д.С. перегнал в г. Москва, и также автовозом отправил на перепродажу в г. Благовещенск. Впоследствии Махров А.А. также решил заняться перепродажей автомашин, и в мае 2019 года он вместе с ним купил автомашину «Лексус NХ200» 2014 г.в. г/н *** за 1 400000 рублей. Данную автомашину они приобретали вложив по 700 000 рублей каждый. Договор был составлен на Махрова А.А., но деньги в кассе оплачивал Аркушенко Д.С. наличными. Половина данной суммы принадлежала ему, половина Анатолию (Махрову А.А.). При этом, учитывая, что отправленные им автомашины в г. Благовещенск не продавались, они решили все автомашины перевезти в г. Владивосток. Махров А.А. изъявил желание также переехать в г. Владивосток и лично их продавать. Находясь в г. Москва, у дома по адресу Васильковский стан 11, они устно договорились, что Махров А.А. приедет в г. Владивосток, встретит автомашины, помоет их, выставит на продажу на интернет сайтах. При этом, они устно обговорили, что Аркушенко Д.С. будет платить Махрову А.А. 100 000 рублей ежемесячно за данную работу. В мае 2019 года Махров А.А. с семьей (жена и двое малолетних детей) переехал в г. Владивосток, снял квартиру в районе 2-речки. Прибывшие автомашины он встретил в г. Артем и выставил на продажу. Как и договаривались, Аркушенко Д.С. переводил зарплату Махрову А.А. на карту. Также Махров А.А. отпросился у Аркушенко Д.С. в августе съездить домой в г. Благовещенск в отпуск на неделю. 20 июля 2019 года в ходе телефонного разговора у них произошла ссора. Аркушенко Д.С. возмутился тем, что Махров А.А. плохо работает, он не может дозвонится на телефоны, которые он указал в объявлениях о продаже автомашин. Махров А.А. начал объяснять, что в он устал в городе, его лишили прав, и он вынужден передвигаться пешком. Он сказал, что перестает работать у Аркушенко Д.С. и уезжает жить в г. Благовещенск. Аркушенко Д.С. согласился, попросил передать ему его автомашины Тойота РАВ-4 и «Лексус NX200». Про автомашину «Лексус РХ270» Аркушенко Д.С. предложил Махрову А.А. просчитать вложенные средства, и Аркушенко Д.С. компенсирует ему деньги, или они ее продадут и поделят деньги. Но Махров А.А. пояснил, что он забирает два Лексуса себе, продает их и потом как-нибудь он вернет Аркушенко Д.С. деньги. На вопросы, на каком основании он планирует это сделать, Махров А.А. объяснил, что он ему обещал при увольнении занять 2 000 000 рублей на развитие бизнеса. Аркушенко Д.С. ему ответил, что такого не обещал, и они снова поругались.

Из объяснений Махрова А.А., данных в рамках указанной проверки следует, что с Аркушенко Д.С. Махров А.А. знаком более 15 лет. Между ними складывались дружеские доверительные отношения до 20.07.2019 года. Примерно с 2017 года Махров А.А. совместно с Аркушенко Д.С. стал вести совместный бизнес, связанный с приобретением, продажей мобильных телефонов и прочей электроники. В мае 2018 года Махров А.А. переехал на проживание в Москву, где уже проживал Аркушенко Д.С.

Аналогичные пояснения были даны Махровым А.А. при рассмотрении настоящего спора.

Из представленной в материалы дела переписки через WhatsApp мессенджер, наличие и содержание которой стороной истца не оспаривалось, следует, что между Аркушенко Д.С. и Махровым А.А. складывались рабочие отношения, в рамках которых Аркушенко Д.С. давал распоряжение Махрову А.А. на перечисление и сбор денежных средств, сбор заказов, передачи денежных средств, в том числе УА, копия паспорта, которого была направлена Аркушенко Д.С. Махрову А.А., последний в свою очередь через указанную переписку направил документ, подтверждающий перечисление денежных средств УА.

Из представленного по запросу суда ответа РНКО «Платежный центр» (ООО) следует, что 15.01.2019 года Махров А.А. перевел денежные средства в сумме 5000 долларов США УА.

Из ответа ООО Оптово-розничный торговый центр «Москва», в котором как следует из пояснений Махрова А.А. осуществлялась предпринимательская деятельность Аркушенко Д.С., следует, что в период с августа 2018 года по февраль 2019 года на Махрова А.А. и Аркушенко Д.С. выписывались пропуска в данный торговый центр.

Анализируя выписку по счету Аркушенко Д.С., представленную стороной истца, даты перечисления денежных средств, суммы, суд не может согласиться с доводами стороны истца том, что данные средства перечислялись ответчику на условиях возвратности – в долг, поскольку данные средства перечислялись истцом практически ежедневно в течение года, постоянно разными суммами, в том числе и 500 рублей, 36800 рублей, при этом из данной выписки следует, что ответчиком на счет истца перечисляются денежные средства в сумме 9000 рублей – 16.04.2019 года, 30000 рублей – 18.04.2019 года, а спустя два дня – 21.04.2019 года истцом вновь перечисляются ответчику денежные средства в сумме 36800 рублей, то есть фактически в сумме средств возвращенных Махровым А.А. несколько дней до этого. По мнению суда, указанное движение денежных средств, не характерно для правоотношений сторон, желающих дать/получить в долг денежные средства, поскольку получение денег в долг вызвано нуждаемостью должника в денежных средствах, в то время как из данной выписки следует, что между счетами истца и ответчика в течении всего года происходило постоянное движение денежных средств как от Аркушенко Д.С. к Махрову А.А., так и от Махрова А.А. истцу, что в свою очередь характерно для правоотношений сторон сложившихся при ведении совместной деятельности, в рамках которой Махров А.А. направлял полученные от Аркушенко Д.С. денежные средства на осуществления экономической деятельности Аркушенко Д.С. по продаже электроники.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая приведенные выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства, заявленные ко взысканию, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между Аркушенко Д.С. и Махровым А.А. существовали обязательства, вытекающие из партнерских правоотношений по бизнесу, осуществляемому Аркушенко Д.С., в рамках которых с января по июль 2019 года перечислялись спорные денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает основании для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аркушенко Дмитрия Сергеевича к Махрову Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2645692 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2021 года.