Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2022 ~ М-1843/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-2562/2022

73RS0001-01-2022-003130-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022г.                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., при участии помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шаляхина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Кураевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» о защите прав потребителя,

установил:

Кураева О.В. обратилась в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ООО «УК «Галактика» о возмещении расходов на приобретение прибора <данные изъяты> в сумме 8 999 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. Кроме того, истица просила признать неправомерным бездействие ответчика в части обеспечения исправного состояния общего имущества в доме для создания благоприятных условий проживания граждан по состоянию на 26.08.2021г. Требования мотивированы следующим. Истица проживает в принадлежащей ей квартире <адрес> (далее – Квартира и Дом). Ответчик осуществляет управление Домом. В доме установлены два лифтаДД.ММ.ГГГГ. истица с супругом Кураевым А.В. намеревалась на «старом» лифте, распложенном дальше от центрального входа, спустится с шестого этаж на первый. Истица и её муж зашли в кабину лифта, нажали кнопку первого этажа. Двери кабины лифта закрылись и снова открылись. После повторного нажатия кнопки двери кабины закрылись, лифт опустился на несколько сантиметров и остановился, двери открылись. Из-за перепада высот между полом кабины лифта и лестничной площадкой истица упала при выходе из кабины лифта. В результате падения истица получила травму - <данные изъяты>. Кураев А.В. позвонил диспетчеру ООО «Лифтремонт», сообщил о неисправности лифта. Истица в досудебном порядке обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик в возмещении ущерба отказал.

В судебное заседание истица не явилась.

Представители истицы Кураев А.В. и Боровкова Е.И. на иске настаивали, указали что «старый» лифт в Доме был неисправен и с декабря 2021г. его работа приостановлена. После происшествия лифт отключили. В результате падения истица испытала физическую боль и два месяца лечилась дома. Истица является инвалидом второй группы, у неё ряд хронических заболеваний. Состояние здоровья истице существенно ухудшилось после падения на лестничной площадке при выходе из кабины лифта.

Представитель ответчика Кузнецова М.А. против иска возражала, указала, что претензия истицы поступила в ноябре 2021г. Основания для удовлетворения заявления истицы отсутствовали, поскольку факт получения травмы при заявленных истицей обстоятельствах не был подтверждён. В Доме «старый» лифт был в исправном состоянии, отключен был в связи с тем, что подошли сроки замены комплектующих. Денежные средства, для замены комплектующих, отсутствуют. По сведениям подрядчика ООО «Лифтремонт» в системе контроля исправности лифта «Обь» 26.08.2021г. не были зафиксированы неисправности, о которых заявила истица. Звонок о неисправности лифта поступил в 17 часов 30 минут. После этого, вечером, специалист проверил работоспособность лифта, не установил наличие неисправностей. Выполненный Кураевым А.В. фотоснимок, отражающий наличие перепадов высот между кабиной лифта и площадкой не был сделан в день происшествия. Кроме того, условия выполнения фотоснимка не позволяют определить наличие перепада высот сверх допустимого предела 35 мм. Исправность «старого» лифта подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 которая 12.08.2021г. производила осмотр крыши Дома и поднималась на лифте, а также актом освидетельствования лифта в сентябре 2021г. При составлении в травмпункте медицинской карты причина травмы была указана как падение на лестнице в подъезде.

Представитель третьего лица ООО «Лифтремонт» в суд не явился, в отзыве просил в иске отказать, указал, что исполнитель услуги по договору на ремонт и обслуживание лифтов не несёт ответственности за причинение ущерба вызванного нарушением правил эксплуатации лифта. Заявленное истицей событие 26.08.2021г. не подтверждено и не было зафиксировано системой контроля «Обь». В случае если кабина лифта остановилась ниже уровня площадки, Кураевой О.В. следовало сообщить о неисправности диспетчеру, а не принимать меры к тому чтобы самостоятельно покинуть кабину лифта. Обязанность вести разъяснительную работу с потребителями лежит на ООО «УК Галактика».

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в суд не явился.

Выслушав стороны, прокурора полагавшего что иск удовлетворению не подлежит, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица проживает в принадлежащей ей квартире <адрес>.

Ответчик осуществляет управление Домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., взимает с истицы плату за плату за обслуживание лифтового оборудования (строка 14 в приложении №2 к договору).

На отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно обязанность доказать исправное состояние общего имущества в Доме на момент происшествия лежит на ответчике.

ДД.ММ.ГГГГ. истица упала на лестничной площадке при выходе из кабины лифта, остановившейся в нештатном положении после начала движения вниз. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы Кураева А.В. и показаниями свидетеля ФИО2. находившимися на месте происшествия, обращением истицы в лечебное учреждение и обращением представителя истицы в день происшествия в диспетчерскую службу с сообщением о неисправности лифта в Доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц...

Ответчик, обязанный в силу закона доказать надлежащее исполнение услуги по содержанию общего имущества в Доме, не предоставил суду доказательства опровергающие наличие неисправности лифта в Доме ДД.ММ.ГГГГ. Сроки эксплуатации лифта к указанному моменту истекли, а обследование лифта, эксплуатировавшегося сверх установленных сроков, было проведено спустя две недели после происшествия с истицей.

На претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «УК Галактика» направил ответ 19.11.2021г., отказал в возмещении вреда.

Директор ООО «Лифтремонт» Егоров В.В. 10.12.2021г. в ответ на претензию ООО «УК Галактика» указал на надлежащее исполнение ООО «Лифтремонт» своих обязательств по договору от 06.09.2019г. на комплексное техническое обслуживание лифтов в Доме. Обратил внимание заказчика ООО «УК Галактика» на то, что лифт в Доме эксплуатируется за пределами срока эксплуатации, без проведения обследования. 26.08.2021г. неизвестный мужчина сообщил в диспетчерскую службу о неисправности лифта, о смещении кабины лифта на 10 см ниже уровня пола лестничной площадки. Через 14 дней после происшествия лифт прошёл техническое освидетельствование.

В суде свидетель ФИО3 показал, что в момент происшествия с истицей подходил мимо кабины лифта, рядом с местом, где истица упала. Шёл выбрасывать мусор и увидел, что истица упала на площадке при выходе из кабины лифта, непосредственно возле лифта. Истицу увидел, когда она была на полу, а её супруг помогал ей подняться. Видел, что кабина лифта стоит неровно с полом площадки, разницу высот не замерял, но перепад был больше спичечного коробка, более 5 см. Предложил свою помощь. Сам ранее в этом же лифте сталкивался с тем, что лифт останавливался с перепадом по высоте относительно лестничной площадки. Муж истицы помог истице подняться, помощь не потребовалась.

Согласно записям в медицинской карте истицы оформленной в ГУЗ «УОКЦСВМП» в день происшествия следует, что в связи с падением в 15 часов в подъезде истица была доставлена в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Истице поставлен диагноз закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте с незначительным смещением.

Запись в медицинской карте об обстоятельствах причинения травмы не противоречит указанным истицей обстоятельствам. Действительно, истица упала на лестничной площадке, а не в кабине лифта. В медицинской карте отсутствуют указание на непосредственную причину падения пациента.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда 100 000 руб.

Учитывая ограничения, введённые Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., суд не взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении расходов в сумме 8 999 руб. на приобретение прибора «Алмаг-01», поскольку суду не предоставлены доказательства нуждаемости истицы в использовании указанного прибора именно в связи травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истицы о признании неправомерным бездействия ответчика в части обеспечения исправного состояния общего имущества в доме для создания благоприятных условий проживания граждан по состоянию на 26.08.2021г. суд расценивает в качестве обоснования исковых требований о возмещении вреда. Указанное утверждение истицы, по своей сути, является основанием иска, а не самостоятельным исковым требованием.

В соответствии со ст. ст. 98 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УК Галактика» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. в связи с удовлетворением требования истицы о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Кураевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» в пользу Кураевой Ольги Викторовны в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований Кураевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов