Судебный акт #1 () по делу № 33-777/2022 от 19.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-004505-59

Судья Романова М.А. Дело №33-777/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1758/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эстетической Медицины «ЛЕГЕ АРТИС», Пантюхиной Евгении Евгеньевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 ноября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Пантюхиной Евгении Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эстетической Медицины «ЛЕГЕ АРТИС» стоимость медицинских услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пантюхиной Евгении Евгеньевне - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эстетической Медицины «ЛЕГЕ АРТИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Пантюхиной Е.Е., поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эстетической Медицины «ЛЕГЕ АРТИС», заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пантюхина Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Эстетической Медицины «ЛЕГЕ АРТИС» (далее - ООО «КЭМ «ЛЕГЕ АРТИС», общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 23.10.2020 ей была проведена операция, стоимостью 350 000 руб., по ***.

Операция проведена некачественно поскольку имеет место *** (что являлось одним из условий проведения операции), появились ***.

Она не была проинформирована перед проведение операции о возможности появления указанных выше недостатков.

Кроме того, обязательным условием для проведения операции было приобретение специального компрессионного белья, стоимостью 8200 руб., которое было приобретено ею по безналичному расчету в клинике, а также оплачено 3000 руб. за доставку. На проезд к месту операции и обратно ею потрачено 15 993 руб., за проживание - 7200 руб., а также за проезд в клинику на консультацию после операции и обратно - 5452 руб.

Поданная ею ответчику претензия о возврате денежных средств за некачественно оказанные платные медицинские услуги осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО «КЭМ «ЛЕГЕ АРТИС»: 350 000 руб., оплаченных по договору на представление платных медицинских услуг от 23.10.2020 № ***; 21 445 руб. стоимость проезда к месту проведения операции и обратно; 7200 руб. за проживание; 8500 руб. за приобретенное компрессионное белье; 350 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баландин В.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пантюхина Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы в качестве компенсации за некачественное оказание медицинской услуги, суд не указал на каком основании была определена стоимость медицинской услуги - л*** н*** п*** б***. В материалах дела отсутствуют официальные сведения стоимости медицинских услуг в ООО «КЭМ «ЛЕГЕ АРТИС» на день проведения операции, либо на день принятия судом решения.

Суд, не сослался ни на один документ, имеющийся в материалах дела, позволяющий произвести расчет стоимости услуги по л*** н*** п*** б***, проведенной ею в ООО «КЭМ «ЛЕГЕ АРТИС». При этом, отмечает, что цены в Приложении не соответствуют указанным, на официальном сайте клиники.

Указывает, что неоднократно обращала внимание суда на отсутствие каких- либо доказательств о стоимости медицинской услуги по каждой зоне в отдельности, и настаивала на том, что ей выполнена операция в целом не качественно, в связи с чем, взысканию подлежит вся сумма, оплаченная ею по договору.

Так же считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее требований по взысканию с ответчика стоимости компрессионного белья, в том числе необходимого после л*** н*** п*** б***.

Необоснованным, по мнению автора жалобы, является и отказ в возмещении расходов на проезд и проживание, поскольку эти расходы она понесла, в том числе, и для получения оказанной ей медицинской услуги по л*** н*** п*** б***.

Кроме того, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. При этом указывает, что основанием для назначения экспертизы являлось отсутствие в проведенной по делу экспертизе фотографий, которые необходимо было сделать при ее (Пантюхиной Е.Е.) осмотре.

По мнению автора жалобы, не понятно, что означают, замеры, которые были сделаны экспертом, не указано чем они производились, отсутствует описание конкретных дефектов, установленных экспертом. При этом обращает внимание на то, что осмотр и замеры были произведены одним экспертом, однако экспертиза была комплексной, подписанной двумя экспертами.

Кроме того, не учтен тот факт, что с ней не был согласован план операции. Возможные негативные последствия после проведения операции с точки зрения эстетического восприятия ей не разъяснялись. Считает, что, заключив с ней договор ответчик должен был самостоятельно применить методы по предоставлению ей качественных медицинских услуг.

Необоснованным является и отказ суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства о допросе в качестве свидетеля п*** х*** С*** С.В., который осматривал ее после проведенной операции.

Считает, что судом также было необоснованно отказано в ее ходатайстве о вызове эксперта, проводившего экспертизу по делу, для устранения противоречий, имеющихся в заключении, выяснений вопросов по произведенным замерам и выяснения по каким методам была проведена экспертиза, поскольку в заключении экспертизы это не было отражено.

В апелляционной жалобе ООО «КЭМ «ЛЕГЕ АРТИС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пантюхиной Е.Е. в полном объеме.

Просит учесть, что Пантюхина Е.Е. получила необходимые консультации, обследования и медицинскую помощь при проведении пластической операции. При ознакомлении и подписании договора Пантюхина Е.Е. была в доступной форме проинформирована о методах оказания медицинской помощи, связанных с ней рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи.

Обращает внимание на то, что комиссия экспертов не выявила каких-либо недостатков (дефектов) оперативного вмешательства - р*** о*** м*** ж*** Пантюхиной Е.Е., в том числе тех, которые состояли бы в причинно- следственной связи с нежелательными последствиями для пациентки.

Указывает, что вывод суда об установлении факта некачественного оказания Пантюхиной Е.Е. медицинских услуг по *** н*** п*** б*** п***т э*** з***.

Также отмечает, что наличие факта причинения вреда здоровью Пантюхиной Е.Е. в результате проведенной операции ООО «КЭМ «ЛЕГЕ АРТИС» не признавало ни в процессе досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства.

Поскольку медицинские услуги истице были проведены качественно, необоснованным является и взыскание с общества компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу Пантюхиной Е.Е. ООО «КЭМ «ЛЕГЕ АРТИС» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2020 ООО «КЭМ «ЛЕГЕ АРТИС» (исполнитель) и Пантюхина Е.Е. (заказчик) заключили договор на оказание платных медицинских услуг № ***, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать пациенту на возмездной основе платные медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенными на территории Российской Федерации, а пациент принял на себя обязательство оплатить учреждению стоимость оказанных медицинских услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.7 договора общество самостоятельно вырабатывает рекомендации и методы по предоставлению пациенту медицинских услуг.

Стоимость оказанных медицинских услуг составила 350 000 руб., полностью оплачена Пантюхиной Е.Е., что подтверждается материалами дела.

23.10.2020 Пантюхина Е.Е. подписала Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в котором ответчик проинформировал истца о цели, характере и ожидаемых результатах предстоящей операции, о степени риска и возможных осложнениях, а также об альтернативных методах лечения, об особенностях послеоперационного периода, которые не зависят от качества оказываемых медицинских услуг. Пантюхина Е.Е. подтвердила, что ее лечащий врач проинформировал ее об особенностях операции для принятия обдуманного решения, дал возможность задать до начала операции интересующие вопросы и получить исчерпывающую информацию, дала согласие на проведение операции лечащим врачом.

В этот же день Пантюхина Е.Е. подписала Согласие пациента на операцию у*** м*** ж*** с п*** э*** M***, в котором указала, что содержание и результаты операции, возможные опасности и осложнения, а также возможности альтернативных методов лечения ей полностью объяснены врачом, она их полностью поняла. Пантюхина Е.Е. подтвердила, что понимает, что практическая хирургия - это не точная наука, и что даже авторитетный специалист не может дать 100% гарантию успеха лечения, поэтому врач, также как и любой другой х***, не может гарантировать достижение отличного результата; понимает, что две половины человеческого тела всегда имеют различия в форме и размерах, и эти различия остаются после операции.

23.10.2020 ООО «КЭМ «ЛЕГЕ АРТИС» после предварительного обследования Пантюхиной Е.Е. была проведена о*** ***. В результате проведенной 23.10.2020 операции, истице были установлены ***, которые согласно рекламному проспекту и техническим характеристикам, имеют пожизненную гарантию.

Как следует из выписного эпикриза, течение операции и послеоперационного периода без особенностей. Выписана в удовлетворительном состоянии для продолжения амбулаторного наблюдения в клинике, даны рекомендации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала на некачественное оказание ей ООО «КЭМ «ЛЕГЕ АРТИС» медицинской услуги.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении требований Пантюхиной Е.Е., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются, в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу статьи 84 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи (пункт 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров (пункт 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (пункт 3).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 8).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании статьи 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование об отказе от исполнения договора и выполнении работы (оказании услуги) и возмещении убытков.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено Частному Экспертному Учреждению (ЧЭУ) «Городское учреждение независимой судебной экспертизы».

Из заключения судебно - медицинской экспертизы от 06.08.2021 № *** следует, что согласно представленной документации (медицинская карта стационарного больного от 23.10.2020 № *** Пантюхиной Е.Е. были проведены следующие хирургические вмешательства: ***.

Указано, что в настоящее время на территории Российской Федерации деятельность врачей пластических хирургов регламентируется следующими нормативными актами: приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.05.2018 №298н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия», а также приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 31.07.2020 № 482н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-пластический хирург». Исходя из представленной медицинской документации, несоответствия оказанных Пантюхиной Е.Е. медицинских услуг вышеуказанным нормативным актам не выявлено.

Эксперты отмечают, что в настоящее время клинические рекомендации и стандарты выполнения оперативных вмешательств по профилю «п*** х***» на территории Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем каждое лечебное учреждение, оказывающее медицинские услуги по профилю «Пластическая хирургия» опирается на внутренние нормативные акты и методические указания по выполнению оперативных вмешательств. Данные материалы в деле отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным достоверно оценить адекватность выполнения методик л***, р***, л***. Методики, указанные в медицинской карте стационарного больного от 23.10.2020 № ***, являются общепринятыми и применяются в аналогичных случаях.

Результаты очного обследования, а также данные представленной медицинской документации свидетельствуют, что операцию р*** м*** ж***, проведенную Пантюхиной Е.Е. в ООО «КЭМ «ЛЕГЕ АРТИС», можно считать успешной ввиду отсутствия общехирургических осложнений (*** и пр.). Вопрос о причинах развития нежелательных эстетических последствий вмешательства (***) не имеет однозначного ответа. Основными предпосылками, безусловно, можно считать предсуществующее состояние данной области (***), что было зафиксировано на амбулаторном этапе. Что касается развития а*** д***, то одной из причин ее возникновения принято считать ***а. Образование с*** обусловлено физиологической реакцией иммунной системы организма на и*** т*** и обычно зависит от гормонального профиля, возраста пациента, наличия вредных привычек (курения), наличия клинической или субклинической инфекции, развития гематомы или серомы, а также структуры оболочки и наполнителя имплантата и не может быть спрогнозировано до операции или во время проведения вмешательства. Развитие данного нежелательного последствия р*** м*** ж*** является относительным показанием для корригирующего вмешательства. Таким образом, комиссия экспертов не выявила каких-либо недостатков (дефектов) оперативного вмешательства - *** Пантюхиной Е.Е. - в т.ч. тех, которые состояли бы в причинно-следственной связи с нежелательными эстетическими последствиями для пациентки. Недостатки (дефекты) проведения *** комиссией экспертов также не установлены. Между выполнением л*** д*** данной области имеется причинно-следственная связь. Развитие данного состояния может считаться показанием к проведению корригирующих вмешательств при отсутствии у пациентки противопоказаний. Согласно пункту 5 положений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н) «…под вредом, причиненным здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических биологических и психогенных факторов внешней среды…», т.е. обязательным признаком вреда здоровью человека является нарушение функций. При исследовании представленных на экспертизу медицинских документов в отношении Пантюхиной Е.Е. нарушений функции ее нижних конечностей не установлено, что исключает оценку к*** н*** как вред здоровью.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Изложенные в заключении выводы содержат полные ответы на поставленные вопросы, заключение не имеет неясностей или внутренних противоречий.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, вопреки доводам жалобы Пантюхиной Е.Е. не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт некачественного оказания ООО «КЭМ «ЛЕГЕ АРТИС» Пантюхиной Е.Е. медицинской услуги - л*** н*** п*** б***, судом первой инстанции обоснованно было взыскано с ответчика в пользу истца стоимость указанной услуги в размере 40 000 руб.

Как следует из предоставленной ответчиком в судебную коллегию справки, стоимость наружной поверхности бедер (галифе), проведенной Пантюхиной Е.Е. операции, составляет 40 000 руб.

В силу изложенного, доводы жалобы Пантюхиной Е.Е. о том, что стоимость некачественно оказанной ей ответчиком медицинской услуги по л*** н*** п*** б***, составляет 80 000 руб., подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая, что недостатков остальных выполненных ответчиком ООО «КЭМ ЛЕГЕ АРТИС» истцу Пантюхиной Е.Е. медицинских услуг не установлено, судом первой инстанции обоснованно было отказано во взыскании с ответчика в пользу истца 310 000 руб. оплаченных по договору на предоставление платных медицинских услуг - п*** *** к***.

Доводы жалобы Пантюхиной Е.Е. о том, что ООО «КЭМ ЛЕГЕ АРТИС» проведенная ей операция в целом была проведена некачественно, подлежат отклонению, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы Пантюхиной Е.Е. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее требований по взысканию с ответчика расходов на проезд, проживание, приобретение компрессионного белья и его доставку, подлежат отклонению, поскольку, несение данных расходов было связано не только с некачественно оказанной услугой по л*** н*** п*** б***, но и со всеми остальными оказанными ей услугами, и были бы понесены ею в любом случае.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб нет.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эстетической Медицины «ЛЕГЕ АРТИС», Пантюхиной Евгении Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.