Решение по делу № 2-2586/2012 ~ М-1874/2012 от 27.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пиненкова А.А. к Пиненковой И.А., Пиненковой О.А. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании комнатой, определении долей в квартплате, 3-е лицо Администрация г.о. Химки Московской области, МУП "Чистый город",

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является муниципальная <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> где проживают шесть человек.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования указанного жилого помещения и выделении ему с двумя детьми в пользование комнаты размером <данные изъяты> кв. м, а ответчикам с ребенком выделить в пользование комнат размером <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв.м, указывая, что имеет самостоятельный источник доходов, ведет отдельное от ответчиков хозяйство, между сторонами имеют место конфликтные отношения, при таких обстоятельствах выделение ему с ребенком в пользование указанной комнаты не ущемит законных прав и интересов ответчиков, за которыми останутся <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв.м.

Поскольку между сторонами имеют место конфликтные отношения, истец просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании комнатой, местами общего пользования (кухня, ванна, туалет, коридор), а также определить доли в квартплате.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

3-и лица Администрация г.о. Химки Московской области и МУП "Чистый город" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны зарегистрированы в муниципальной <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец ставит вопрос об определения порядка пользования жилым помещением находящегося в муниципальной собственности путем выделения каждому из нанимателей жилого помещения отдельной комнаты, т.е. изменения договора социального найма, что действующим ЖК РФ не предусмотрено.

Поскольку истцу в определении порядка пользования жилым помещением и выделения ему комнаты <данные изъяты> кв. м отказано, то оснований для возложения на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании данной комнатой не имеется.

Отказывая в иске в части обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой, местами общего пользования (кухня, ванна, туалет, коридор) суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании местами общего пользования (кухня, ванна, туалет, коридор) суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Истец и его ребенок зарегистрирован на указанной жилой площади с /дата/ и /дата/, в соответствии с требованиями ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР и 69,70 ЖК РФ в связи с чем имеют права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о велении в жилое помещение вместе с ребенком и обязании ответчиков не чинить ему вместе с ребенком препятствий в проживании в нем.

Согласно п.п. 5 п.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не наделяет одного из нескольких пользователей жилого помещения из договора социального найма правом изменить режим солидарной ответственности по обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой гражданин, переставший быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжающий проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняет за собой такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, не наделяет гражданина, переставшего быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, правом самостоятельно отвечать по обязательству по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку иное толкование означало бы фактическое изменение единого договора найма жилого помещения и возникновение правоотношений из нескольких самостоятельных договоров социального найма в отношении одного жилого помещения, чего не предусмотрено действующим ЖК РФ, положения которого, как следует из ст. 5 ЖК РФ, имеют приоритет при несоответствии им норм жилищного законодательства, содержащихся в и иных нормативных правовых актах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части определения долей в квартплате также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пиненкова А.А. к Пиненковой И.А., Пиненковой О.А. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования, определении долей в квартплате отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: