Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28896/2020 от 28.10.2020

Судья: Брижевская И.П.     Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Иванова А. А. к ООО «МэйджорСервисМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Иванова А. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Иванова А.А. - Кудинова А. Ю., представителя ООО «МейджорСервисМ» - Адмаева Е.П.,

установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17 мая 2019 года в соответствии с направлением СПАО «Ингосстрах» транспортное средство Ниссан, гос.рег.знак О795МН40, принадлежащее истцу, поступило на станцию кузовного ремонта ООО «МэйджорСервисМ» по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку в связи с повреждениями транспортное средство не могло передвигаться самостоятельно, то доставка автомобиля в кузовной цех организована с помощью ООО «Техноспас».

3 июня 2019 года доверенное лицо истца, допущенное к управлению транспортным средством, прибыло в кузовной цех для получения автомобиля после ремонта. В ходе осмотра транспортного средства обнаружены повреждения, а именно скол на капоте автомобиля, трещина на лобовом стекле автомобиля. Истец указывает, что данные повреждения на момент доставки автомобиля в кузовной цех отсутствовали, при ДТП не получены.

Также, истец указывает на изменение пробега автомобиля на 3 км по сравнению с пробегом, имевшем место на момент доставки автомобиля в кузовной цех.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 69 732 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудинов А.Ю. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Адмаев Е.П., Жадов В.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Полагают, что истцом не доказано, что спорные повреждения автомобиля появились в период нахождения транспортного средства в ремонте у ответчика.

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, гос.рег.знак О795МН40, принадлежащем истцу и застрахованному по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

27.04.2019 года СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца с применением средств фотофиксации и предварительная заявка на ремонт, при составлении которых, указанные истцом повреждения автомобиля – скол на капоте автомобиля размером в 1 см и трещины на лобовом стекле длиной приблизительно 50-60 см, - установлены не были (л.д. 138-139).

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «МэйджорСервисМ» заключен договор <данные изъяты> от 28.11.2011 года, в соответствии с которым ООО «МэйджорСервисМ» обязалось осуществлять восстановительный ремонт автомобилей, застрахованных в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение указанного договора, 17.05.2019 года автомобиль истца был принят в ремонт ответчиком.Как следует из объяснений представителя истца в период с 27.04.2019 года по день сдачи автомобиля в ремонт ответчику – до 17.05.2019 года автомобиль находился на хранении у истца в <данные изъяты>.

В связи с полученными при ДТП повреждениями, транспортное средство истца не могло передвигаться самостоятельно и доставлялось в <данные изъяты> двумя перевозчиками ИП Рунов А.Д. до территории <данные изъяты> и ООО «Техноспас» до места кузовного ремонта в ООО «МейджорСервисМ».

Согласно представленного в материалах дела заказ-наряда от <данные изъяты>, составленного ООО «ТехноСпас» (л.д. 91), осуществлявшим эвакуацию и перевозку транспортного средства Ниссан в кузовной цех ответчика по территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, замеченных повреждений и неисправностей транспортного средства не имелось. Сведения о наличии повреждений лобового стекла и лакокрасочного покрытия капота не указаны.

Как следует из Акта приема-передачи автотранспорного средства от <данные изъяты>, составленного Ивановым А.А. и ИП Рунов А.Д., доставлявшим автомобиль до территории <данные изъяты>, указанные истцом повреждения автомобиля – скол на капоте автомобиля размером в 1 см и трещины на лобовом стекле длиной приблизительно 50-60 см установлены не были (л.д. 310).

При этом, как следует из предварительного заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, приемо-сдаточный акт между сторонами при сдаче автомобиля в ремонт ответчику не составлялся, поскольку заказчик отказался от его составления (л.д. 92).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п.1, 5 ст. 14, ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 17, 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года N 290, исходил из того, что акт приема-передачи транспортного средства на ремонт ответчику не составлялся и истцом не представлено доказательств того, что автомобиль поврежден ответчиком, а также доказательств оказания услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества. Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 18.07.2019 года не может быть принято во внимание, поскольку из него не следует, что выявленные повреждения причинены действиями ответчика, а также не установлен характер возникновения данных повреждений.

Суд критически отнесся к заказу-наряду от 17.05.2019 года, составленному ООО «ТехноСпас», поскольку в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства истец на указанные обстоятельства и доказательство, не ссылался, представил указанный акт лишь 4.03.2020 года и к акту приема-передачи автотранспортного средства от 17.05.2019 года, составленного Ивановым А.А. и ИП Рунов А.Д., поскольку автомобиль истца на момент эвакуации находился в состоянии после ДТП, имелись повреждения кузова и фар, что подтверждается сметой на ремонт, составленной СПАО «Ингосстрах» (л.д. 19).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что в предварительном заказе-наряде <данные изъяты> имеется подпись Заказчика об отказе от составления приемо-сдаточного акта, однако судом не установлено кому именно принадлежит эта подпись, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств принадлежности данной подписи не истцу, а иному лицу, истцом не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда о том, что ответчик является причинителем вреда, истцом в суде первой инстанции не представлено, а в суде апелляционной инстанции не добыто.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи