Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2016 ~ М-1268/2016 от 15.08.2016

дело № 2-1303/2016

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 8 сентября 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием представителя истца Смолиной Т.В., ответчика Мартынова А.Н.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроЗайм ДВ» к Мартынову А.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

1 апреля 2016 года между ООО МФО «МикроЗайм ДВ» и Мартыновым А.Н. заключен договор займа № 147-1-2016, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 50000 рублей на срок 29 дней под 547,5% годовых (1,5% в день), которые заемщик обязался возвратить 29 апреля 2016 года.

Ответчик Мартынов А.Н. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им в установленные договором сроки не выполнил, задолженность ответчика по состоянию на 1 сентября 2016 года с учетом снижения истцом процентной ставки за пользование займом до 0,3665% в день (133,7725% годовых) составила 82817 рублей 06 копеек, в том числе: по основному долгу - 50000 рублей, по процентам - 28220 рублей 50 копеек, по неустойке - 4596 рублей 56 копеек.

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 147-1-2016 от 1 апреля 2016 года в сумме 82817 рублей 06 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 рублей 51 копейки.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала, пояснила, что денежные средства при заключении договора займа 1 апреля 2016 года ответчику передавались, видеозапись в офисе истца осуществляется в целях обеспечения безопасности сотрудников общества, в случае отсутствия каких-либо инцидентов уничтожается, поэтому произведенная 1 апреля 2016 года в офисе видеозапись в настоящее время отсутствует.

Ответчик Мартынов А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что 1 апреля 2016 года он денежных средств по договору займа не получал, что может быть подтверждено видеозаписью, производимой истцом в офисе, в этот день был переоформлен договор займа, заключенный ранее, задолженности перед истцом он не имеет, погасил ее 1 апреля 2016 года, что подтверждается квитанцией от 1 апреля 2016 года, при этом признал, что, придя в офис истца 1 апреля 2016 года, собственных денежных средств не имел.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 1 апреля 2016 года между ООО МФО «МикроЗайм ДВ» и Мартыновым А.Н. заключен договор займа № 147-1-2016, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 50000 рублей на срок 29 дней под 547,5% годовых (1,5% в день), которые заемщик обязался возвратить 29 апреля 2016 года.

Факт переименования истца на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроЗайм ДВ» подтвержден данными Устава общества.

В соответствии с п. 4.2 индивидуальных условий договора потребительского займа проценты за пользование займом начисляются на сумму займа (основной долг) с даты предоставления займа по дату фактического возврата включительно.

Погашение задолженности по займу осуществляется одноразовым платежом в конце срока кредитования в полном объеме (п. 6.1)

В случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает пеню на сумму просроченной задолженности, состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов, в размере 20% годовых (0,055% в день). Пеня начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12).

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского займа видно, что в графе «Заемщик» Мартынов А.Н. указал свою фамилию, имя и отчество, паспортные данные, место проживания, поставил подпись, в п. 14 индивидуальных условий указал, что с общими условиями договора потребительского микрозайма ознакомлен и согласен.

Согласно данным расходного кассового ордера № 218-1 от 1 апреля 2016 года истец выдал Мартынову А.Н. заем на основании договора № 147-1-2016 от 1 апреля 2016 года в сумме 50000 рублей, данное обстоятельство подтверждено собственноручной записью и подписью Мартынова А.Н. о том, что он получил 1 апреля 2016 года 50000 рублей, подлинник этого ордера находится у истца, был представлен в судебное заседание.

Подлинность указанных доказательств и принадлежность подписей ответчику представителем истца и ответчиком не оспаривались, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, при этом, подписав индивидуальные условия договора потребительского займа, Мартынов А.Н. подтвердил, что заключает этот договор добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, условия микрозайма, в том числе, что размер процентов, неустойки, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Каких-либо документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 1 апреля 2016 года, Мартыновым А.Н. не представлено. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 541-1 от 1 апреля 2016 года данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, не подтверждает, из нее видно, что сумма 60000 рублей принята ООО МФО «МикроЗайм ДВ» от Мартыновым А.Н. в счет погашения суммы займа и процентов по договору № 367-1-2015, который согласно представленным истцом данным 15 октября 2015 года был заключен между истцом и Мартыновым А.Н.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа от 1 апреля 2016 года ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, обязательное ведение видеозаписи при заключении договора займа ни законом, ни договором не предусмотрены, видеозапись из офиса истца, на которую ссылался ответчик, не сохранена, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, цель ее непрерывного ведения в офисе компании – обеспечение безопасности, и в случае отсутствия тревожных событий она уничтожается; требования о признании договора займа от 1 апреля 2016 года незаключенным в силу его безденежности не заявлены, в то время как суд в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином источнике происхождения денежных средств, внесенных им в кассу истца 1 апреля 2016 года в счет погашения задолженности по договору № 367-1-2015 от 15 октября 2015 года, в то же время факт явки 1 апреля 2016 года в офис истца без собственных денежных средств в сумме, которая была внесена в счет погашения предыдущего долга, Мартыновым А.Н. признан.

При таких данных суд считает установленным факт заключения 1 апреля 2016 года договора займа между истцом и Мартыновым А.Н. и получение ответчиком по этому договору денежных средств в размере 50000 рублей.    

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: анкета-заявка, индивидуальные условия договора потребительского займа № 147-1-2016 от 1 апреля 2016 года, график платежей, расходный кассовый ордер № 218-1 от 1 апреля 2016 года, подтверждающий получение ответчиком наличных денежных средств в день подписания договора.

Согласно представленному истцом уточненному расчету и уточненным исковым требованиям по состоянию на 1 сентября 2016 года задолженность по договору займа по процентам за период с 1 апреля 2016 года по 1 сентября 2016 года составила 28220,5 рублей.

Расчет произведен исходя из процентной ставки - 0,3665% в день (133,7725% годовых) за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

В соответствии с ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

    На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

    Согласно опубликованным на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данным среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, заключенного во 2 квартале 2016 года на срок до 1 месяца на сумму свыше 30000 рублей, составляет 100,35%, предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения - 133,8%.

Таким образом, размер процентной ставки по договору займа от 1 апреля 2016 года - 0,3665% в день и размер полной стоимости потребительского займа - 133,7% не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, то есть соответствует требованиям закона.

Исходя из положений п. 3 ст. 810, п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор займа считается исполненным в момент возврата или поступления денежных средств на счет заимодавца. До этого момента, подлежат начислению, предусмотренные договором проценты за пользование займом.

Такие же условия содержит и договор займа, определяя, что установленные договором проценты за пользование займом начисляются по дату фактического возврата займа включительно (п. 4.2).

В связи с тем, что ответчик в установленный договором день возврата займа - 29 апреля 2016 года денежные средства и начисленные проценты истцу не возвратил, то истцом правомерно были начислены проценты за пользование займом по 1 сентября 2016 года в сумме 28220,5 рублей.

Возможность снижения процентов по договору, установленных соглашением сторон в соответствии со ст. 809 ГК РФ, или освобождения от их уплаты, на что указывает ответчик, законом не предусмотрена.

Из условий заключенного договора следует, что Мартынов А.Н. должен 29 апреля 2016 года возвратить заимодавцу сумму основного долга и проценты за пользование займом.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнена, гашение основной суммы долга и процентов должником не производится.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по возврату суммы займа ответчик не исполняет, вследствие чего заимодавец лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на 1 сентября 2016 года задолженность по договору займа составила 82817 рублей 06 копеек, в том числе: по основному долгу - 50000 рублей, по процентам - 28220 рублей 50 копеек, по неустойке - 4596 рублей 56 копеек.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, сведений о возврате основной суммы долга или выплате процентов за пользование займом не представлено, расчет задолженности произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу в сумме 50000 рублей, по процентам в сумме 28220 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, заявлений о несоразмерности неустойки от ответчика не поступало, доказательств наличия таковой не представлено, оснований для освобождения от ее уплаты либо снижения не установлено, согласно данным трудовой книжки, Мартынов был трудоустроен до 15 августа 2016 года, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4596 рублей 56 копеек, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика Мартынова А.Н. в счет погашения задолженности по договору займа от 1 апреля 2016 года подлежит сумма 82817 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 50000 рублей, задолженность по процентам - 28220 рублей 50 копеек, неустойка - 4596 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 2684 рублей 51 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроЗайм ДВ» удовлетворить.

Взыскать с Мартынова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроЗайм ДВ» 82817 рублей 06 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 апреля 2016 года по 1 сентября 2016 года в размере 28220 рублей 50 копеек, неустойку за несвоевременную уплату долга за период с 1 апреля 2016 года по 1 сентября 2016 года в размере 4596 рублей 56 копеек.

Взыскать с Мартынова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроЗайм ДВ» судебные расходы в размере 2684 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2016 года

Судья Е.В. Охотская